Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Х. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Мадалиева А.Ф. удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мадалиева А.Ф. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадалиев А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, на автодороге ... , произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности А., под управлением А., автомобиля ... , государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности Б., под управлением О. и автомобиля ... , государственный номер N ... , принадлежащий на праве собственности Д., под управлением Д. Виновным в данном ДТП признан водитель А., нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля ... , государственный номер N ... Мадалиев А.Ф. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на лечение, лекарственных препаратов и медицинских изделий, которое оставлено ОСАО "Ингосстрах" без внимания. Заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата был удовлетворен иск Мадалиева А.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Ссылаясь на данные обстоятельства и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Х. просит об отмене решения суда, указывая на то, что на возникшие из договора ОСАГО правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, данные отношения регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому взыскание судом морального вреда и штрафа является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мадалиева А.Ф. - Ишмуратову О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МадалиевА.Ф. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного здоровью в связи с отказом возмещения данного ущерба страховой компанией. Заочным решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мадалиева А.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что требования истца по существу уже были предметом судебного разбирательства, поскольку требование о взыскании штрафа производно от основного требования о взыскании страхового возмещения и самостоятельно не может быть предъявлено как самостоятельный иск, вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению в рамках ранее рассмотренного дела независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В случае несогласия с указанным решением, в том числе в части разрешения вопроса о штрафе, стороны в соответствии с установленным законом порядке вправе были оспорить такое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, находит взыскание штрафа в размере ... рублей необоснованным, поэтому в данной части решение подлежит отмене в силу п.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

Между тем, учитывая, что заочным решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей (размер компенсации заявителем в жалобе не оспаривается), возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому с ответчика в пользу Мадалиева А.Ф. также подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей ( ... : 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, отклоняется.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа в размере ... рублей, постановив новое в этой части решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мадалиева А.Ф. сумму штрафа в размере ... рублей;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: А.Р. Низамова

Х.А. Салихов

Справка: судья Д.