Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лесных Т.А., представителя ответчика ООО " ... " - Ахметшиной Ч.Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ... " в пользу Лесных Т.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход потребителя - ... рублей; всего взыскать ... ) рублей.

Взыскать с ООО " ... " в доход государства госпошлину в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесных Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " ... " о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей по тем основаниям, что дата между ООО " ... " и ФИО1. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве объекта, предметом которого является однокомнатная квартиры N N ... , расположенная по строительному адресу: литер ... , секция ... в квартале адрес Республики Башкортостан. ФИО1. исполнила обязательство по оплате договора. дата между Лесных Т.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве N ... от дата; при этом дата цессионарий - Лесных Т. А. оплатила ФИО1 цену договора уступки права в размере ... рублей, дата - ... рублей. Застройщик в оговорённый в п. 4.1.5 договора срок до дата не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи, чем нарушил её права. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Лесных Т.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации без заявления ответчика о ее снижении неправомерно, учитывая, что расчет неустойки по договору ответчиком не оспаривался, считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным судом, а сумму штрафа неверно рассчитанной.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО " ... " - Ахметшина Ч.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, на то, что у ответчика не было достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству. Также апеллятор приводит в жалобе довод о том, что истцу ответом на претензию было предложено принять спорную квартиру по акту приема-передачи, однако истец отказался его подписывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между ООО " ... " и ФИО1. заключен договор N ... участия в долевом строительстве объекта, предметом которого является однокомнатная квартиры общей проектной площадью ... кв. м, расположенная на ... этаже жилого дома с литерой ... в квартале адрес Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером ... ФИО1. исполнила обязательство по оплате договора, оплатив денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

дата между Лесных Т.А. и ФИО1. был заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве N ... от дата.

дата Лесных Т.А. оплатила ФИО1. по договору уступки права денежную сумму в размере ... рублей: дата - денежную сумму в размере ... руб., в качестве дополнительного платежа, дата денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно условиям п. 4.1.5 договора по окончания строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее дата застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи. Однако, по акту приемки-передачи квартира истцу не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры до настоящего времени.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: литер ... в квартале адрес Республики Башкортостан, заключенного между ООО " ... " и ФИО1. в части исполнения обязательств по строительству и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок до дата и передачи жилого помещения(однокомнатной квартиры) проектной площадью ... кв.м.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилой дом не достроил и не сдал его в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, ссылаясь в то же время на нежелание самого истца принять квартиру, однако, доказательств отсутствия вины в нарушении предусмотренного договором срока передачи истице квартиры суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Довод апелляционной жалобы Лесных Т.А. о том, что суд при вынесении решения неправомерно снизил размер неустойки, поскольку отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку непризнание ответчиком исковых требований само по себе суд обоснованно принял как заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, стадию завершения строительства дома, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ООО " ... " производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до ... рублей.

Также Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере ... рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности и не находит оснований для ее увеличения по требованиям истца.

Довод апелляционной жалобы Лесных Т.А. о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, Судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, определяя размер этой компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу и учитывал степень и тяжесть причиненных нравственных страданий и, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом установленного судом нарушения прав истца действиями ответчика, повлекшее нравственные страдания Лесных Т.А.

Взыскивая с ответчика в пользу Лесных Т.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд также обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует отсутствие ответа ответчика на направленную истцом в его адрес претензию от дата.

Однако, определяя сумму штрафа в размере ... руб. в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции не неверно определил его размер, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" установлено, что штраф исчисляется в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и его снижение названным Законом Российской Федерации, не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсацию морального вреда.

В связи с этим, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, постановленное решение подлежит изменению в этой части, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно ( ... руб. + ... руб.) : 2 = ... руб.

Довод жалобы ООО " ... ", о том, что истец отказался подписывать акт приемки-передачи спорной квартиры, Судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ничем не подтвержден.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной части, в апелляционных жалобах представителя ООО " ... " и истца Лесных Т.А. не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года изменить в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, увеличив его размер до ... руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи Р.Х.Мугинова

Е.И.Ишбулатова

Справка: судья Индан И.Я.