Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Г.А.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" филиал в г. Уфе о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" филиал в г. Уфе о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", указывая в обоснование иска, что "дата" решением мирового судьи "данные изъяты" по его иску к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу "дата", ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Денежные средства взысканы через судебных приставов.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, суд неверно применил двухлетний срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь "дата", а Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года отозван.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.А.А., представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Н.А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи "данные изъяты" от "дата" взыскана с ООО "Сургутнефтегаз" в пользу Г.А.А. невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что указанные требования могли быть заявлены истцом в рамках ранее поданного искового заявления Г.А.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренного в "дата" по делу "N".

Однако, указанное решение мирового судьи сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу "дата". Вынести дополнительное решение Г.А.А. не просил.

Поскольку правоотношение между сторонами по делу по выплате страхового возмещения возникло до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", между сторонами имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, требования истца к страховщику о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, ранее не применяемые в данных правоотношениях, являются необоснованными.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Выводы суда соответствуют принципу правовой определенности и п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следовало, что отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Федерального закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

Поскольку решение мирового судьи о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Г.А.А. страхового возмещения вынесено "дата" и вступило в законную силу "дата", спор между сторонами разрешен, то оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям, возникшим из договора страхования и имевшим место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова