Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Портянова А.Г.

при секретаре ХГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - НЭР, представителя ООО Страховая Компания ... КМС на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление СЮШ к ООО СК ... о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ... в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на счет СЮШ в качестве доплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ... в пользу СЮШ штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, телеграфа в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ... в доход бюджета МО ГО адрес государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЮШ обратилась в суд с иском к ООО СК ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на адрес, напротив дома N ... в городе ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля N ... под управлением истца СЮШ, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки N ... под управлением ЧВА, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ЧВА На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия N ... от дата года. Истец заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая. ООО СК ... данный случай был признан страховым и так как выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ИнвестКапиталБанк" страховая выплата в размере ... поступила на счет истца, открытый в ОАО "ИнвестКапиталБанк". В связи с тем, что полученная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта, истец вынуждена была провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с отчетом независимого эксперта, ущерб с учетом износа составляет ... стоимость проведенной экспертизы составила ... С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы по оплате экспертизы в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ... расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... расходы на телеграфное отправление в размере ... штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО банк "Инвестиционный капитал" - НЭР ставится вопрос об отмене решения суда. В частности указывает, что страховое возмещение необоснованно взыскано в пользу истца несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ИнвестКапиталБанк".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания ... в решением суда не согласна в части взыскания с ответчика в пользу истца СЮШ штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - НЭР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СЮШ - РРР, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на ул. ... , напротив дома N ... в городе ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля N ... под управлением истца СЮШ, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки N ... под управлением ЧВА, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ЧВА, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с ним, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... КоАП РФ, нарушив п. ... ПДД РФ.

На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между СЮШ и ООО СК ... договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия N ... от дата года.

Истец заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая.

ООО СК ... данный случай был признан страховым и так как выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ИнвестКапиталБанк" страховая выплата в размере ... поступила на счет истца, открытый в ОАО "ИнвестКапиталБанк".

В связи с тем, что полученная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... стоимость проведенной экспертизы составила ...

Ответчиком ООО СК ... представлено экспертное заключение N N ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ...

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГМТ N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... дата выпуска, государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет ...

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, судом обоснованно данное заключение положено в основу решения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ...

В указанной части судебное постановление сторонами не оспаривается и апелляционные жалобы представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - НЭР, представителя ООО Страховая Компания ... не содержат доводов относительно не согласия с решением суда в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции правильно учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного материального вреда.

Обосновывая требования о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, истец ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, установив нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере ... что составляет 50 процентов от подлежащей взысканию суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - НЭР о том, что выгодоприобретателем по договору страхования от дата года, заключенному между СЮШ и ООО СК ... является ОАО "ИнвестКапиталБанк", в связи с чем, право на получение страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю - ОАО "ИнвестКапиталБанк", являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что сумма причиненного ущерба, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскана в пользу выгодоприобретателя ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Принимая решение о взыскании с ООО Страховая Компания ... штрафа, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя ООО Страховая Компания ... о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования выгодоприобретателем является банк, не может быть принят во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховая компания признала дорожное происшествие от дата страховым случаем, однако не приняла необходимых мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, тем самым нарушила права потребителя.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденной судом к возмещению ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" НЭР и представителя ООО Страховая Компания ... КМС - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи И.В.Голубева

А.Г.Портянов

Справка: судья Галлямов М.З.