Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Л.Н., ООО "Башжилиндустрия" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивановой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" по начислению платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес за период дата по дата включительно без учета показаний приборов учета, по начислению платы за горячее водоснабжение и водоотведение в размере потребления горячего водоснабжения за период с дата по дата включительно без учета показаний приборов учета.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" произвести перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес за период дата по дата включительно, по начислению платы за горячее водоснабжение и водоотведение в размере потребления горячего водоснабжения за период с дата. по дата. включительно с учетом показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" в пользу Ивановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Л.Н. отказать.

Выдать Ивановой Л.Н. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Башжилиндустрия" о признании незаконным начислений платы за холодную и горячую воду, водоотведение (канализацию), обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобрела индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, введенные в эксплуатацию, срок службы водосчетчика 12 лет, несмотря на наличие исправного индивидуального прибора учета, дата она получает предписание о замене в течение месяца счетчика ХВС N ... 2010, который заменяет, после чего, в декабре 2012 года получает квитанцию, включающую сведения о перерасчетах, согласно которой размер платы за холодное и горячее водоснабжение был исчислен без учета показаний водосчетчика. В каждой квитанции она исправно заполняет показания счетчиков на ГВС и ХВС, однако, в квитанциях выставляются оплата не по показаниям счетчика. Претензия в адрес ООО "Башжилиндустрия" оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что счетчик выпущен в продажу 11.12.2010г. и имеет защиту от слабых и сильных магнитных полей, и нарушения потребления холодной воды с ее стороны не было.

В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что не согласны с выводами суда о том, что предписания на замену счетчика ГВС не выдавались и в связи с этим оснований для перерасчета платы за ГВС и водоотведения не имелось, поскольку ответчиком в судебном заседании подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ХВС и ГВС в адрес. Также не согласны с взысканной компенсацией морального вреда, штрафа, считая, что к указанному спору положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не применимы. Также считают необоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, считая, что не имеют документального подтверждения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Л.Н.- Осипова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов ответчика, представителя ООО "Башжилиндустрия", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками адрес размере ... доли в праве общей долевой собственности являются Иванова Л.Н., И.В.Г. B.Г., И.И.В. (л.д. 42-44).

Из акта ЖЭУ-20 от дата следует, что на счетчике холодного водоснабжения N ... года в адрес обнаружен посторонний предмет, замедляющий вращение. Выдано предписание на замену. Показание счетчика ХВС ... (л.д. 53).

Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу адрес плательщику Ивановой Л.Н. ООО "Башжилиндустрия" произведено начисление платы за горячее водоснабжение в октябре - ноябре 2012 года за 4 м?, в декабре 2012 года - январе 2013 года 13,04 м?; в феврале 2013 года за 26.07 м?, в марте 2013 года за 13.04 м?. За холодное водоснабжение в ноябре 2012 года за 5 м?, в декабре 2012 года за 22 м?, в январе 2013 года 1 м?, в феврале 2013 года за 22 м?, в марте 2013 года за 5 м?. (л.д.9-14).

дата между истцом и ЖЭУ - 20 заключен договор на техническое облуживание и эксплуатацию квартирных счетчиков учета расхода воды, согласно которому Иванова Л.П. обеспечивает сохранность, а ЖЭУ-20 осуществляет техническое обследование счетчика воды ГВС и ХВС в адрес.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, исходил из того, что представитель истца не отрицал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ХВС в адрес, предписание было выдано только на замену счетчика ХВС, предписания на замену счетчика ГВС не выдавалось, и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Башжилиндустрия" обоснованно произвел истцу перерасчет за холодное водоснабжение за период с дата по дата и водоотведения в размере потребления холодной воды. Начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение без учета показаний приборов учета потребления ХВС и ГВС за период с дата по дата включительно суд посчитал неправомерным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ивановой Л.Н.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован в решении и подтвержден материалами дела, в частности, квитанциями об оплате за потребление холодной и горячей воды за октябрь-декабрь 2012года, январь-март 2013г., сформированными согласно показаниям прибора учета (л.д. 15,16).

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.Н. о том, что нарушения потребления холодной воды с ее стороны не было, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия" о несогласии с выводами суда о том, что предписания на замену счетчика ГВС не выдавались и в связи с этим оснований для перерасчета платы за ГВС и водоотведения не имелось, не может быть принято судебной коллегией, поскольку акт ЖЭУ -20 от датаг. был предметом изучения судом первой инстанции, других доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом при разрешении спора правильно были применены положения статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и, с учетом разумности и справедливости, определено к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав потребителя, а претензионные требования истца от дата., полученные ЖЭУ-20 ООО "Башжилиндустрия" дата., не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Башжилиндустрия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы услуги на представителя не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, подтверждается договором поручения от 04.03.2013г., квитанциями от датаг., датаг..

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Л.Н. и ООО "Башжилиндустрия" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Галлямов М.З.