Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора: Сафина А.Р.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой К.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Юсупова Р.З. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, общим имуществом Хуснутдинова Ф.Ф. и Хуснутдиновой К.А..

Выделить Хуснутдинову Ф.Ф. ... доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Хуснутдинова Ф.Ф. и Хуснутдиновой К.А. в пользу Юсупова Р.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.З. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Ф.Ф., Хуснутдиновой К.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с Хуснутдинова Ф.Ф. в его пользу были взысканы денежные средства в размере ...

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выяснено, что личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено, денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно.

Должник Хуснутдинов Ф.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Хуснутдиновой К.А., в период данного брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Уточнив исковые требования, Юсупов Р.З. просил суд признать вышеуказанную квартиру общим имуществом супругов Хуснутдинова Ф.Ф., Хуснутдиновой К.А., выделить Хуснутдинову Ф.Ф. ... в праве общей собственности на данное совместно нажитое имущество, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова К.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания Стерлитамакского городского суда РБ от дата, о предшествующих ему судебных заседаниях также не извещалась. Также указала, что в материалах дела отсутствует определение о назначении дела на дата. По мнению подателя жалобы, спорная квартира совместным имуществом бывших супругов Хуснутдиновых не является, приобретена в период брака, однако на личные средства Хуснутдиновой К.А. в размере ... из которых выручены ею от реализации добрачного имущества в виде квартиры по адресу адрес; ... получены в дар от отца - С. По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению ст. 446 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, о долговых обязательствах Хуснутдинова Ф.Ф. перед Юсуповым Р.З. Хуснутдинова К.А. не знала, заемные средства на нужды семьи потрачены не были. При расторжении брака супругами Хуснутдиновыми была достигнута договоренность относительно имущества, каких - либо имущественных претензий друг к другу они не имеют. В частности, супругами Хуснутдиновыми оговорена принадлежность спорной квартиры ответчице Хуснутдиновой К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав Хуснутдинову К.А., ее представителя Жданову А.Х., Хуснутдинова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юсупова Р.З. - Беляеву С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела усматривается, что Хуснутдинов Ф.Ф. и Хуснутдинова К.А. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата (л.д. 64-65).

дата, то есть в период указанного брака, Хуснутдинова К.А. на основании договора купли - продажи N ... приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, дата было зарегистрировано право собственности ответчицы на вышеуказанное имущество (л.д. 67, 175, 173).

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Юсуповым Р.З. и Хуснутдиновым Ф.Ф. имелись долговые обязательства на сумму ...

Указанная задолженность Хуснутдиновым Ф.Ф. в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем Юсупов Р.З. был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с Хуснутдинова Ф.Ф. в пользу Юсупова Р.З. были взысканы денежные средства в размере ...

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выяснено, что личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено, денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно (л.д. 9, 66, 80-93).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что поскольку квартира по адресу адрес была приобретена в период брака супругов Хуснутдиновых, с нотариально удостоверенного согласия Хуснутдинова Ф.Ф., данное жилое помещение надлежит признать совместно нажитым имуществом супругов Хуснутдиновых (л.д. 155).

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан без учета обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, по смыслу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенные положения закона конкретизированы в ст. 45 СК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Хуснутдиновых, суд исходил из того, что указанное имущество приобретено Хуснутдиновой К.А. в период брака, с нотариально удостоверенного согласия Хуснутдинова Ф.Ф.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

дата, то есть до регистрации брака с Хуснутдиновым Ф.Ф., Хуснутдиновой (до регистрации брака - С.) К.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, дата было зарегистрировано право собственности ответчицы на указанное имущество (л.д. 172).

дата Хуснутдинова К.А. продала указанную квартиру Л. за денежную сумму в размере ... (л.д. 176).

Доказательств того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества Хуснутдинова Ф.Ф. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данной квартиры, суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суду апелляционной инстанции был представлен договор дарения денежных средств N ... от дата, на основании которого даритель С. безвозмездно передал в собственность одаряемого Хуснутдиновой К.А. денежные средства в размере ... для приобретения двухкомнатной квартиры.

При этом, ... были предоставлены С. ОАО " С. в кредит, на основании кредитного договора N ... от дата.

Спорная квартира приобретена Хуснутдиновой К.А. в период брака за денежную сумму в размере ... собственником указанного имущества Хуснутдинов Ф.Ф. не является, в данной квартире не прописан (л.д. 175).

По утверждению ответчицы, указанная сумма складывается из денежных средств, вырученных от реализации добрачного имущества в виде квартиры по адресу адрес; а также полученных в дар от С. ...

Приведенные обстоятельства подтверждены Хуснутдиновым Ф.Ф. при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов Хуснутдиновых, поскольку приобретена ответчицей на денежные средства, вырученные от реализации добрачного имущества в виде квартиры по адресу адрес, а также полученные в дар от С. то есть является индивидуальной собственностью Хуснутдиновой К.А.

При оценке приведенного судом в качестве доказательства согласия супруга на совершение сделки от дата судебная коллегия исходит из того, что указанное Согласие не является бесспорным подтверждением приобретения ответчицей индивидуально - определенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес- на совместные денежные средства супругов Хуснутдиновых.

Так, из буквального текста данного Согласия усматривается следующее: "Я, Хуснутдинов Ф.Ф. ... даю свое согласие супруге гр. Хуснутдиновой ... на приобретение в собственность за счет общих доходов супругов любым способом, у любого лица за цену и на условиях по ее усмотрению любой квартиры на территории РФ ... " (л.д. 155).

Вместе с тем, из приведенного не следует, что индивидуально - определенное имущество - спорная квартира - приобретено Хуснутдиновой К.А. "за счет общих доходов супругов".

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на совместные денежные средства супругов Хуснутдиновых, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Юсупова Р.З.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.З. к Хуснутдинову Ф.Ф., Хуснутдиновой К.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.З. к Хуснутдинову Ф.Ф., Хуснутдиновой К.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: адрес, общим имуществом супругов Хуснутдинова Ф.Ф., Хуснутдиновой К.А., выделении Хуснутдинову Ф.Ф. ... доли в праве общей собственности на данное совместно нажитое имущество, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.З. Галлямов