Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М. Судей Таратановой Л.Л.

Хайрутдинове Д.С.

При секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймурзина И.Р. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Шаймурзина И. Р. к конкурсному управляющем) С. Р.А, о признании права собственности на недвижимое имущество е виде гидротехнического сооружения расположенного по адрес адрес адрес N ... оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде гидротехнического сооружения расположенного по адресу: адрес, адрес адрес адрес), наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от дата по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймурзин И.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к конкурсному управляющему С. Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гидротехнического сооружения, площадью 649,4 кв. м. расположенного по адресу: адрес, адрес

В своем заявлении истец Шаймурзин И.Р. указал, что приобрел за дата у СПК им. Рифхата Е. в лице конкурсного управляющего С. Р.А. с торгов в порядке конкурсного производства недвижимое имущество в виде гидротехнического сооружения, площадью 649,4 кв. м. расположенного по адресу: адрес, Гакарликовский сельсовет, ориентир от населённого пункта адрес N ...

СПК им. Рифхата Е. ликвидирован в связи, с чем просит признать за ним право собственности на данный объект.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шаймурзина И.Р.- Королькову О.В., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Как установлено судом, по договору купли-продажи N ... от дата, СПК им. Рифхата Е., в лице конкурсного управляющего С. Р.А. продало, а Шаймурзин И.Р. приобрел за N ... недвижимое имущество в виде гидротехнического сооружения расположенного по адресу: адрес, адрес адрес адрес. (л.д. 8-10).

Передаточным актом от дата, приобретенное имущество в виде гидротехнического сооружения передано Шаймурзину И.Р. (л.д. 11 ).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата следует, что Шаймурзиным И.Р. выплачено N ... представителю СПК им. Рифхата Е. С. Р.А. (л.д. 12).

Из технического паспорта на недвижимое имущество в виде гидротехнического сооружения расположенного по адресу: адрес, адрес N ... ), адрес документе не указан (л.д. 13-17).

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся на официальном сайге ФПС России СПК им. Рифхата Е. ликвидирован дата (л.д. 25-28).

Из ответа Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ за исх. N ... от дата следует, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде пруда расположенного по адресу: адрес, адрес адрес не зарегистрировано (л.д. 53).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от дата следует, что правообладателя на объект недвижимого имущества в виде гидротехнического сооружения пруда расположенного по адресу: адрес, адрес адрес кадастровый N N ... не зарегистрировано, дата данный объект принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимого, имущества (л.д.55).

Согласно ст.551 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу ст.8 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 ч.1 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода по нему указанного права. До момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на

спорное недвижимое имущество в виде гидротехнического сооружения - пруда

расположенного по адресу: адрес,

Такарликовскии сельсовет, ориентир от населённого пункта адрес 1500

м. на восток, кадастровый N N ... до заключения договора купли-

продажи с Шаймурзиным И.Р., отсутствовало и у продавца - СПК им. Рифхата

Е ... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено: техническим паспортом, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных сведении на объекты недвижимого имущества.

Поскольку СПК им. Рифхата Е. в установленном законом порядке не зарегистрировало за собой право собственности, то оно было не вправе продавать недвижимое имущество истцу Шаймурзину И.Р. в связи с отсутствием прав на совершение подобной сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Совершенная Шаймурзиным И.Р. сделка по приобретению недвижимого имущества в виде гидротехнического сооружения пруда расположенного по адресу: адрес, Такарликовскии сельсовет, ориентир от населённого пункта адрес адрес на восток не соответствует требованиям закона, соответственно является ничтожной, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика и третьих лиц к заключенному договору купли- продажи.

Согласно ст.39 Гражданско-процессуального кодекса. РФ, ответчик действительно вправе признать иск. Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные, интересы других лиц. Вместе с тем, поскольку одним из оснований заявленных требований, как следует из содержания искового заявления, является договор купли-продажи недвижимого имущества, не соответствующий требованиям закона то суд не вправе принять признание исковых требований со стороны ответчика.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаймурзина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Таратанова Л.Л.

Судьи:

Хайрутдинов Д.С.

Справка судья: Галяутдинов Р.Р.