Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Узбековой З.М. на решение Кумертауского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" к Нигматуллиной Е.А., Хамидуллиной Р.М., Узбековой З.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нигматуллиной Е.А. Хамидуллиной Р.М., Узбековой З.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" задолженность по договору займа по состоянию на дата по основному долгу ... по компенсационным взносам ... Всего ...

Взыскать с Нигматуллиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" задолженность по членским взносам по состоянию на дата в размере ...

Взыскать с Нигматуллиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" уплаченную по делу государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Хамидуллиной Р.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" уплаченную по делу государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Узбековой З.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" уплаченную по делу государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Узбековой З.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " А." возмещение расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Гражданский кредит" обратилось в суд с иском к Нигматуллиной Е.А., Хамидуллиной Р.М., Узбековой З.М. о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что дата между КПК "Гражданский кредит" и пайщиком Нигматуллиной Е.А. был заключен договор займа N ... , по которому Нигматуллиной Е.А. выдан заем в виде денежных средств в размере ...

Заемщик Нигматуллина Е.А. обязалась возвратить указанную сумму истцу в срок до дата, ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы в размере ... в год от суммы займа, до полного исполнения обязательств по данному договору.

Данным Договором, а также Положением о членстве КПК "Гражданский кредит" установлена обязанность пайщика уплачивать членские взносы в размере ... ежемесячно, до полного исполнения обязательств по договору.

Указанный договор займа был обеспечен заключенными дата между КПК "Гражданский кредит" и ответчиками Хамидуллиной Р.М. и Узбековой З.М. договорами поручительства N ... и N ... соответственно, предусматривающими обязанность поручителей Хамидуллиной Р.М. и Узбековой З.М. отвечать перед кооперативом в том же объеме и на тех же условиях, что и пайщик Нигматуллина Е.А., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

От надлежащего исполнения договоров займа и поручительства ответчики уклоняются, соответствующие устные и письменные предупреждения истца оставлены ими без внимания.

Уточнив исковые требования, КПК "Гражданский кредит" просило суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... в том числе задолженность по основному долгу в размере ... задолженность по компенсационным взносам (процентам) за пользование займом в размере ... Также просило взыскать с Нигматуллиной Е.А. задолженность по членским взносам в размере ... взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Узбекова З.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения ответчиков Нигматуллиной Е.А. и Узбековой З.М. По мнению подателя жалобы, ею не был подписан договор поручительства N ... от дата, она являлась поручителем Нигматуллиной Е.А. по иному договору займа, ныне исполненному.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПК "Гражданский кредит" Гаффанова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица Нигматуллина Е.А.свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору займа, не выплатила предусмотренные указанным договором компенсационные взносы (проценты), членские взносы. Ее поручителями Хамидуллиной Р.М., Узбековой З.М. соответствующие обязательства перед истцом также не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что КПК "Гражданский кредит" является некоммерческой организацией -кредитным кооперативом. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) путем объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива; размещения привлеченных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (л.д. 13).

Ответчица Нигматуллина Е.А. вступила в члены кредитного кооператива на основании заявления от дата, была ознакомлена со всеми локальными актами Кооператива, Уставом, Положениями, условиями деятельности, правами и обязанностями члена КПК "Гражданский кредит", внесения вступительного, паевого, членского, сберегательного, целевого и других взносов, порядком их возврата, оформления, получения и возврата займа, а также с порядком предоставления обеспечения (поручительство, залог и т.д.) и его заменой (л.д. 4).

дата между КПК "Гражданский кредит" и пайщиком Нигматуллиной Е.А. был заключен договор займа N ... в силу которого кредитный кооператив обязался предоставить пайщику заем в размере ... сроком на ... до дата, на основании заявки на получение займа.

Указанным Договором установлена плата за пользование займом в виде компенсационных взносов (процентов) в размере ... в год от суммы займа, при просрочке в возврате займа - в размере ... в год от суммы займа.

Кроме того, п. 2.1 Договора, а также Положением о членстве КПК "Гражданский кредит" установлена обязанность пайщика уплачивать членские взносы в размере ... ежемесячно, до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 5, 16-18).

Приведенный договор займа был обеспечен заключенными дата между КПК "Гражданский кредит" и ответчиками Хамидуллиной Р.М. и Узбековой З.М. договорами поручительства N ... и N ... соответственно, предусматривающими обязанность поручителей Хамидуллиной Р.М. и Узбековой З.М. отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Нигматуллина Е.А., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

Из п.2 Договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать по ним за исполнение пайщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа - ... срок займа - дата, компенсация (проценты) в размере ... в год от фактической суммы задолженности, при просрочке в возврате займа - в размере ... в год от суммы займа (л.д. 7-8).

Согласно расходному кассовому ордеру N ... сумма займа в размере ... была получена Нигматуллиной Е.А. дата (л.д. 10).

Как верно установлено судом, Нигматуллина Е.А. не исполнила надлежащим образом обязательства, вытекающие из членства в КПК "Гражданский кредит" и договора займа N ... Хамидуллиной Р.М. и Узбековой З.М. не выполнены обязательства, обусловленные договорами поручительства от дата, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчиков Требование о возврате суммы займа, компенсационных взносов (процентов) за пользование займом, членских взносов (л.д. 11).

Указанное Требование ответчиками исполнено не было.

При вынесении обжалованного решения суд исходил из того, что КПК "Гражданский кредит" исполнило свои обязанности перед Нигматуллиной Е.А. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата Нигматуллиной Е.А., равно как и ее поручителями Хамидуллиной Р.М. и Узбековой З.М. сумм задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в виде сумм основного долга и компенсационных взносов (процентов) за пользование займом.

Суммы членских взносов подлежат взысканию только с Нигматуллиной Е.А., поскольку обусловлены ее членством в КПК "Гражданский кредит", договорами поручительства не обеспечены.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, определена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подтверждена документально (л.д. 21, 49).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения ответчиков Нигматуллиной Е.А. и Узбековой З.М.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Вместе с тем, Нигматуллина Е.А. о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, извещена телеграммой, с самостоятельной жалобой на решение Кумертауского городского суда РБ от дата не обращалась, доказательств ее несогласия с данным судебным актом, наличия у Узбековой З.М правомочий на подачу апелляционной жалобы в ее интересах суду не представлено и судом не добыто (л.д. 106-107).

Узбекова З.М. о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, извещена посредством sms-сообщений, о чем выразила согласие в расписке, обязуясь ежедневно их просматривать (л.д. 105, 74).

В данной ситуации фактическое прочтение этих сообщений значения не имеет. Таким образом, Узбекова З.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Узбековой З.М. не был подписан договор поручительства N ... от дата, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, определением Кумертауского городского суда РБ от дата по ходатайству Узбековой З.М. назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО " А." (л.д. 78-85).

Согласно составленному данной организацией Заключению эксперта N ... от дата, подпись от имени Узбековой З.М. в договоре поручительства N ... от дата выполнена самой Узбековой З.М. Рукописные записи на договоре поручительства также выполнены Узбековой З.М. (л.д. 94-103).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 96).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Узбековой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.И. Ахметова