Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Смирновой О.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фаткуллина Р.Ф. к ООО "М.видео Менеджмент" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Фаткуллина Р.Ф. стоимость товара ... рублей, неустойку ... рубля, штраф ... рубль, судебные расходы ... рублей. Всего ... рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в бюджет городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что дата истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: адрес, планшетный компьютер марки ... (далее - планшет), стоимостью ... рублей. Истцом у ответчика также приобретен сертификат "Программа дополнительного обслуживания", стоимостью ... рублей. В дата планшет перестал включаться. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств либо замене планшета. Ответчиком неисправный планшет был принят для проведения экспертизы товара, что подтверждается квитанцией N ...

Просил суд взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" стоимость планшета со стоимостью программы дополнительного страхования в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что ремонт был выполнен в установленные законом сроки, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, выслушав представителя ООО "М.видео Мененджмент" ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость товара в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Фаткуллин Р.Ф. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент", расположенного по адресу: адрес, планшетный компьютер марки ... , стоимостью ... рублей и услугу по программе дополнительного обслуживания в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.5).

дата истец обратился к ответчику с заявлением об обмене или возврате денег за приобретенный товар, поскольку планшет не включался (л.д.6).

Факт приема планшета на гарантийный ремонт товара, потверждается квитанцией N ... от дата (л.д. 30).

Согласно п. 5 квитанции срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней (кроме изделий с Сертификатом ПДО с номером 6500000 - 30 дней).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с дата по настоящее время планшет находится у ответчика.

Пунктом 6 квитанции предусмотрено, что заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оповещения истца о готовности изделия к эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к Фаткуллину Р.Ф. с просьбой забрать планшет, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что дата обратился к ответчику с заявлением об обмене или возврате денег за приобретенный товар, которое оставлено без ответа.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата (дата подачи иска) составляет ... рубля ( ... рублей (стоимость товара) * ... % (процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей") * ... дней (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рубль, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Смирнова

О.В. Демяненко

Справка: судья ...