Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елпатовой А.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Елпатовой А.Н. к Павелкиной Н.Г. о признании недействительным завещания - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елпатова А.Н. обратилась в суд с иском к Павелкиной Н.Г. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество после смерти своего отца ФИО1 Требования мотивированы тем, что дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО2 было удостоверено завещание ее отца ФИО1 в котором он распорядился передать в собственность все принадлежащее ему имущество Павелкиной Н.Г. Она считает завещание недействительным, поскольку о Павелкиной Н.Г. она раньше ничего не знала и не была знакома. До смерти отца она периодически осуществляла уход за ним, покупала необходимые лекарства, продукты питания, кормила и ухаживала. Истец считает, что подпись отца в завещании существенно отличается от его подписи. Кроме того в момент составления завещания ее отец находился на лечении в больнице адрес, где в связи с тяжелым заболеванием ему были назначены сильнодействующие лекарственные препараты, в состав которых входили наркотические вещества, из-за которых отец не мог отдавать отчет своим поступкам и действиям.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елпатовой А.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Елпатову А.Н., поддержавшую жалобу, Павелкину Н.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира N ... , расположенную по адресу: адрес (л.д. N ... ).

дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО2 удостоверено завещание ФИО1, по которому он завещала Павелкиной Н.Г. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес. Завещание было оформлено по адресу: адрес городской больнице (л.д. N ... ).

дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата (л.д. N ... ).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... , назначенной по определению суда от дата " ФИО1 в период оформления завещания дата обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, имевшихся у него заболеваниях, неблагополучном соматическом состоянии, сопровождавшемся ... Однако уточнить степень изменения психических функций в интересующий суд период времени - в период оформления завещания дата, не представляется возможным, в виду отсутствия описания в медицинской документации, и отсутствия свидетельских показаний о его психическом состоянии в указанный период времени.

По заключению психолога: Уточнить степень сохранности интеллектуального и волевого критерия при совершении акта завещания ( дата) не предоставляется возможным в связи с отсутствием описания в медицинской документации его психического состояния в указанный период времени, а также в связи с отсутствием показаний свидетелей" (л.д. N ... ).

Согласно заключению дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N N ... , назначенной по определению суда от дата " ФИО1 при жизни, в том числе и в интересующий суд период времени - в момент оформления завещания дата обнаруживал признаки ... Об этом свидетельствуют возраст подэкспертного, данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела и свидетельских показаний о наличии у него в течение нескольких лет ... Указанные изменения психики у ФИО1 в исследуемый период времени - момент оформления завещания дата, как следует из данных медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, нарушением сознания, неадекватным поведением, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: ФИО1 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период ( дата года), так как он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально - мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально- волевой сфере личности. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у испытуемого не выявлено. У него сохранен Интеллектуальный и волевой критерий при совершении акта завещания, его побуждения собственные, осознанные, в соответствии своим желаниям и своим установкам" (л.д. N ... ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключений посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елпатовой А.Н., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений от дата N ... , от дата N ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, указывают о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния ФИО1 основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО1

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Елпатовой А.Н. о том, что суд не истребовал сведений и не допросил в качестве свидетелей лиц, находившихся в одной больничной палате со ФИО1, которые могли подтвердить, что на момент подписания завещания и его удостоверения нотариусом в палате находился посторонний человек, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В судебном заседании от дата была опрошена нотариус ФИО2, которая пояснила, что при оформлении ФИО1 завещания, была соблюдена процедура его оформления, последствия оформления завещания были разъяснены, имелись данные, что по состоянию своего психического здоровья ФИО1 отдавал отчет своим действиям, о чем была представлена Справка N ... от дата (л.д. N ... ), также пояснила, что при оформлении завещания в палате спал больной (л.д. N ... ). Судебная коллегия полагает, что факт присутствия другого больного в палате не свидетельствует о недействительности нотариально удостоверенного завещания от дата, поскольку суду не было представлено доказательств того, что волеизъявление ФИО1 на распоряжение в отношении принадлежавшего ему имущества, которое он выразил, совершив оспариваемое завещание, не соответствовало его воли. Также истцом не представлено доказательств того, что присутствовавшее при удостоверении нотариусом завещания постороннее лицо каким-либо образом повлияло на волеизъявление ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований полагать, что присутствие постороннего лица при удостоверении завещания повлияло на понимание волеизъявления ФИО1, судом обоснованно принято решении об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпатовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Родионова С.Р.