Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13112/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янгирова В.Н. - Изгиной Р.Э. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Янгирова В.Н. к Байтурину Р.У. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгиров В.Н. обратился в суд с иском к Байтурину Р.У. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что дата Янгиров Н.Я., Янгирова А.И. и Янгиров В.Н. получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата Янгиров Н.Я. умер. На день его смерти с ним были зарегистрированы Янгирова А.И. и Янгиров В.Н. дата в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Байтурин Р.У. дата Янгировым В.Н. и Янгировой А.И. были получены свидетельства о праве собственности на указанную квартиру по ... доли. дата Янгирова А.И. подарила Янгирову В.Н. свою долю, таким образом Янгиров В.Н. стал собственником всей квартиры. Байтурин Р.У. был вселен в квартиру как член семьи, а именно как внук Янгировой А.И. Проживание и регистрация Байтурина Р.У. ограничивает его права как собственника. В связи с чем, просит признать Байтурина Р.У. утратившим право пользования квартирой, выселить его из спорной квартиры и обязать отдел УФМС снять его с регистрационного учета.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просил прекратить право пользования Байтурина Р.К. квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета. Определением от дата уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Янгирова В.Н. - Изгина Р.Э. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, переехал к будущей супруге, ведет с ней совместное хозяйство. В жилом помещении осталась семья Янгирова В.Н., живущая в зарегистрированном браке и ведущая совместное хозяйство.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Янгиров В.Н., его представитель Изгина Р.Э., Янгирова Э.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище (часть 1). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Обратившись с заявленными требованиями, Янгиров В.Н. указал в качестве основания иска положения п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Между тем, данные доводы стороны истца судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ... N ... от дата Янгиров В.Н. является собственником ... доли жилого помещения - квартиры N ... д. N ... по адрес.

Согласно договору N ... от дата передачи жилой квартиры в совместную собственность, квартира N ... , расположенная по адресу: адрес передана в совместную собственность Янгирова Н.Я., Янгировой А.И. и Янгирова В.Н.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... N ... от дата, собственником ... доли жилого помещения - квартиры N ... д. N ... по адрес является Янгирова А.И.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... N ... от дата на основании договора дарения доли в квартире от дата Янгиров В.Н. стал являться единственным собственником квартиры N ... д. N ... по ул. адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из содержания иска и установлено в ходе судебного заседания Байтурин Р.У. был вселен зарегистрирован в спорной квартире как член семьи с согласия истца Янгирова В.Н. в дата. С этого же времени Байтурин Р.У. постоянно проживал в данной квартире.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вселения и регистрации в дата Байтурина Р.У. в спорную квартиру, истец Янгиров В.Н. являлся собственником данной квартиры и Байтурин Р.У. был вселен и зарегистрирован как член его семьи и с его согласия.

Таким образом, смена собственника не произошла, а потому доводы жалобы о том, что Байтурин Р.У. не является членом семьи собственника, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком оплачиваются и оплачивались ранее жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела (л.д.89-96).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ по настоящему делу не имеется.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и наличии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янгирова В.Н. - Изгиной Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Оленичева Е.А.