Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Портянова А.Г.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Имамовой Д.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Имамовой Д.Ф. к Трякшиной (Масленниковой) М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Трякшиной (Масленниковой) М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что с дата она проживает в комнате адрес, общей площадью ... кв.м. дата с ней заключен договор найма жилого помещения площадью ... кв.м. С ответчицей Тряшкиной М.А. также заключен договор найма жилого помещения на ... кв.м указанной комнаты, однако Трякшина (Масленникова) М.А. никогда не проживала в указанной комнате, только числится зарегистрированной по указанному адресу.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Имамова Д.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям полноты и определенности; в мотивировочной части решения суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел вопрос о признании ответчицы неприобретшей право на койко-место, а не на конкретное жилое помещение; ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, вещи в комнате отсутствуют, ремонт не производила, места общего пользования не убирала; ответчица признала факт непроживания и факт отсутствие оплаты за комнату; никаких препятствий ей не чинилось, ключи от комнаты у нее были.

Изучив материалы дела, выслушав Имамову Д.Ф., ее представителя Нестерову Н.И., поддержавших доводы жалобы, Тряшкину М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Тряшкиной М.А. ордера на жилое помещение, наличие договора социального найма, проживание ее в общежитии и оплаты коммунальных услуг.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные прав могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме этого, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимающие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им, на условиях договора социального найма, поскольку в этой части жилищным законодательством РФ не предусмотрено каких-либо изъятий и ограничений.

При этом само по себе отсутствие письменного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату адрес, площадью ... кв.м., и первоначально находившуюся в ведении ОАО "Российские железные дороги".

дата Масленниковой М.А. выдан ордер N ... на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: адрес и заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 36-39).

дата между МУП УЖХ адрес и Имамовой Д.Ф. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N ... , из которого следует, что Имамовой Д.Ф. предоставлена комната адрес площадью ... кв.м. (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" в установленном законом порядке сторонам предоставлена комната в общежитии по адресу: адрес. В дата стороны заняли двухместную комнату в указанном общежитии.

Кроме того, учитывая, что Трякшина (Масленникова) М.А. на основании ордера вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, оплачивает коммунальные услуги, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Трякшиной М.А. неприобретшей право пользования жилым помещением - комнатой адрес, снятии ее с регистрационного учета с указанного адреса, не имеется (л.д. 40).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица никогда в комнате не проживала, ее вещи в комнате отсутствуют, коммунальные услуги она не оплачивает, приобрела в ипотеку квартиру, проживает в другом жилом помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей,

следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в принятом решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия также доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, так как из иска усматривается, что истец просила признать ответчицу неприобретшей права жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамовой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Шамсетдинова А.П.