Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Демяненко О.В.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сюндюкова Р.А. - Галлямова Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Челнынцевой Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Челнынцевой Г.З. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Челнынцева Г.З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2010 г. на перекрестке улиц Ленина и Кирова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г.н N ... под управлением Челнынцевой Г.З., принадлежащим ей на праве собственности и а/м ... г.н. ... под управлением Сюндюкова Р.А.

На основании постановления N ... от дата Челнынцева Г.З. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за то что дата на пересечении улиц Ленина и Кирова г.Уфы допустила нарушение п. 13.8 ПДД РФ, т.е. не уступила дорогу транспортному средству ... г.н. К 194 МК 102 завершающему маневр поворот на ул.Кирова с ул.Ленина в сторону ул.М.Карима.

Решением Верховного суда РБ от дата по жалобе Челнынцевой Г.З. постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа N ... от дата о привлечении Челнынцевой Г.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решения N ... от дата командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 января 2011 г. - были отменены. Производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Челнынцевой Г.З. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сюндюков Р.А. обратился с исковым заявлением в Уфимский районный суд РБ к Челнынцевой ГЛ. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что Челнынцева Г.З. виновна в дорожно-транспортном происшествии.

На основании решения Уфимского районного суда от 28 октября 2011 г. Сюндюкову Р.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, на основании того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюндюкова Р.А., который допустил нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия т/с ... гос. рег. знак. N ... причинены технические повреждения.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта т/с ... гос. рег. знак. N ... , с учетом износа, составила ... рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено ... рублей.

Согласно отчету N ... об оценки утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости т/с ... гос. рег. знак. N ... составила ... рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено ... рублей. Ущерб, причиненный истцу, никем возмещен не был.

Гражданская ответственность водителя Сюндюкова Р.А. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Просила, уточнив исковые требования, взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, услуги независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица Сюндюкова Р.А. - Галлямовым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом не учтена вина Челнынцевой Г.З. в данном ДТП, поскольку ею нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем необоснованно возложены расходы на страховую компанию.

Заслушав объяснения представителя Сюндюкова Р.А.- Сарбаева Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Челнынцевой Г.З. - Лобанова С.А., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 указанных Правил предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата автомашина ... , гос.знак N ... , под управлением Сюндюкова Р.А., двигаясь по улице Ленина города Уфы со стороны улицы Чернышевского в сторону Достоевского, на перекрёстке улиц Кирова-Ленина повернула на улицу Кирова в сторону улицы М.Карима. Автомашина ... , гос.знак N ... , под управлением Челнынцевой Г.З., двигалась по улице Кирова, со стороны улицы Цюрупы, на пересечении улиц Кирова-Ленина проезжала перекресток в прямом направлении в сторону улицы М.Карима.

В результате ТС столкнулись, получив механические повреждения.

Как указано в схеме ДТП автомобилю ... гос.знак N ... причинены внешние повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара, правый передний подкрылок, решетка радиатора; автомобилю ... гос.знак N ... , причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая передняя фара, левый передний подкрылок.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сюндюкова Р.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис сер. N ... ).

Челнынцева Г.З. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако ООО "Росгосстрах" отказало ей в выплате страхового возмещения, с указанием, на то, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Сюндюковым Р.А. не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Сюндюков Р.А. Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Принимая во внимание схему ДТП, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, характер механических повреждений ТС, учитывая обстоятельства, установленные решением Уфимского районного суда РБ от 28.10.2011г. по иску Сюндюкова Р.А. к Челнынцевой Г.З. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции обоснованно указал, что из-за неправомерных действий Сюндюкова Р.А., выразившихся в том, что им совершен манер поворота, начав движение за границами перекрестка, на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку виновные действия Сюндюкова Р.А. состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомашины истицы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах", застраховавшей автогражданскую ответственность третьего лица, материальный ущерб, определенный на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" ФИО3 от дата N ... , не оспариваемый лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтена вина Челнынцевой Г.З. в данном ДТП, поскольку ею нарушен п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011г. следует, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 30.07.2010г. о привлечении Челнынцевой Г.З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 16.08.2010г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2011г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью вины Челнынцевой Г.З., двигавшейся по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора.

Данных свидетельствующих о нарушении Челнынцевой Г.З. скоростного режима движения ТС (п.10.1 ПДД РФ) либо иных пунктов ПДД РФ, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, указанные доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сюндюкова Р.А. - Галлямова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи О.В.Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Оленичева Е.А.