Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утяева Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Утяева Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяев Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Рогосстрах" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что дата. ... мин. на пересечении адрес - адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Л., принадлежащего на праве собственности истцу. По результатам рассмотрения данного ДТП в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении ... от дата., и вынесено постановление ... от дата. об административном правонарушении. Согласно постановлению об административном правонарушении Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и наложен штраф в размере ... руб ... Не согласившись с постановлением Л. подал на него жалобу. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2010г. жалоба Л. была удовлетворена, постановление было отменено. Производство по делу прекращено. По этим основаниям вина Л. в произошедшем ДТП отсутствует. Просил признать виновным в данном ДТП водителя Г., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб..

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Утяев Г.Ф. просит решение суда отменить как незаконное вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Суд не принял во внимание схему ДТП, которая не оспаривалась сторонами и в ней четко прописаны местоположение автомобилей до удара и после, схема движения также полностью подтверждается объяснениями Л., данными в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., Г. и его представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Утяева Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые судебные постановления в отношении водителя Л. в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от ДТП, произошедшее дата. дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобили истца и третьего лица получили механические повреждения, находится в причинно - следственной связи с несоблюдением водителем Л., управляющим автомобилем ... г.н. ... , требований п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и водитель Л. сам себя поставил в те условия, которые не позволили ему предпринять меры к предотвращению ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела дата. в ... мин. на пересечении адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Л., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 9).

По результатам рассмотрения ДТП в отношении Л. было вынесено постановление ... от дата об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и наложен штраф в размере ... руб.(л.д.9).

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата жалоба Л. была удовлетворена, постановление было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 7,8).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы от 15 ноября 2010 года исковые требования Г. удовлетворены, взысканы с ООО " Росгосстрах" в пользу Г. в счет возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия0 (д.28-29).

Согласно схеме ДТП место контакта автомобилей ... и ... находится на расстоянии 12,3 м от крайнего правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части адрес в одном направлении, состоящее из трех полос с общей шириной 10,4м. При этом, передняя ось автомобиля ... г.н. ... находится на расстоянии 11,7м, а задняя ось на расстоянии 11,05м от края проезжей части. Передняя ось автомобиля автомобиль ... г.н. ... находится на расстоянии 12,5м, а задняя ось на расстоянии 11.2м от края проезжей части. Таким образом, место контакта автомобилей находится на полосе встречного движения, на расстоянии 1,9м от разделительной полосы потоков движения (12,3 -расстояние от края - 10,4 общая ширина полос=1,9м) (л.д. 14).

Опрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД при МВД по г.Уфа С., составивший схему места дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что в присутствии обоих водителей составил схему, где все размеры указаны по фактическому измерению, автомобиль под управлением Л. находился на полосе встречного движения (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1.2 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, "Перекресток" это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что дата. года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истца и третьего лица получили механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем Л. управлявшим автомобилем ... г.н. ... , требований п. 11.2. ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения взял за основу лишь показания водителя Г. не могут быть основанием для отмены решения, поскольку при вынесении решения определяющим значением для дела явилось установление взаимного расположения впоследствии совершивших столкновение автомобилей относительно границ перекрестка, то есть схема места ДТП.

Представленные суду апелляционной инстанции письменные показания свидетеля Б. также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его показания аналогичные показаниям водителя Л. и указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что водителем Л., управляющим автомобилем ... г.н. ... , были нарушены требования п.11.2 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств виновности в произошедшем ДТП водителя Г. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Оценив установленные обстоятельства и представленные материалы, судебная коллегия, считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяева Г.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Таянович В.И.