Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Гадиева И.С.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ХК " ... " - С.Г.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Г.И.Р., С.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания " ... " о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Холдинговая компания " ... " в пользу Г.И.Р. денежную компенсацию, выплачиваемую работнику в случае увольнения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО Холдинговая компания " ... " в пользу С.А.Ф. денежную компенсацию, выплачиваемую работнику в случае увольнения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО Холдинговая компания " ... " в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Р. обратился в суд с иском к ООО Холдинговая компания " ... " о взыскании компенсации при увольнении в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., мотивировав свои требования тем, что в момент увольнения дата ему не была выплачена компенсация в размере среднемесячной заработной платы за три месяца, на получение которой он имеет право в соответствии с условиями трудового договора.

С.А.Ф. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО Холдинговая компания " ... " о взыскании компенсации при увольнении в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., мотивировав свои требования тем, что в момент увольнения дата ему не была выплачена компенсация в размере среднемесячной заработной платы за три месяца, на получение которой он имеет право в соответствии с условиями трудового договора.

Определением Советского районного суда адрес РБ от дата вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение.

С решением не согласился ответчик, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.И.Р., С.А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Г.И.Р. с дата был принят на работу в ООО ХК " ... " на должность инженера в производственно-технический отдел, между сторонами был заключен трудовой договор N ... от дата года.

дата сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата года.

Как следует из трудового договора N ... от дата заключенного между истцом и ответчиком п. 9.3 раздела 9 "Гарантии и компенсации" предусмотрено, что в случае увольнения работника (расторжения трудового договора) работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за 3 (три) месяца с учетом действующего на момент такого расторжения (прекращения) штатного расписания (л.д. 8).

Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось дата года, однако, как установил суд, выплата всех причитающихся истцу при увольнении денежных средств, ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за три месяца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно штатному расписанию ООО Холдинговая компания " ... " за период 2012 год, утвержденного приказом N ... от дата., тарифная ставка (оклад) по должности инженер всего ... руб. (л.д. 14).

Согласно материалов дела С.А.Ф. был принят на работу с дата в ООО ХК " ... " на должность инженера в производственно-технический отдел, между сторонами был заключен трудовой договор N ... от дата года, приказом N ... от дата переведен в производственно-технический отдел на должность ведущего инженера.

дата сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата года.

Как следует из трудового договора N ... от дата заключенного между истцом и ответчиком п. 9.3 раздела 9 "Гарантии и компенсации" предусмотрено, что в случае увольнения работника (расторжения трудового договора) работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за 3 (три) месяца с учетом действующего на момент такого расторжения (прекращения) штатного расписания (л.д. 44).

Увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось дата года, однако, как установил суд, выплата всех причитающихся истцу при увольнении денежных средств, ответчиком не произведена.

Согласно штатному расписанию ООО Холдинговая компания " ... " за период 2012 год, утвержденного приказом N ... от дата., тарифная ставка (оклад) по должности ведущего инженера составляет ... руб. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за три месяца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, то судом обоснованно взыскана в пользу истцов с ответчика компенсация морального вреда в размере по ... руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Довод о том, что истцами неверно исчислен среднемесячный заработок, расчет которой должен быть произведен исходя из начисленной заработной платы, в расчет среднемесячной заработной платы не может быть включен период нахождения истцов в административном отпуске без сохранения заработной платы, несостоятелен, поскольку согласно пункту 9.3 трудового договора, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за три месяца в соответствии со штатным расписанием без каких-либо ограничений. Суд произвел расчет суммы денежной компенсации в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя от дата N N ... (л.д. 11).

Ссылка на то, что ответчик не мог реализовать свои права по уважительной причине, поскольку сотрудник юридического отдела находился на больничном, основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не известил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Давыдов С.А.