Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева М.В., апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Сергеева М.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Сергеева М.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. и штрафа за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на трассе М5 в Иглинском районе с.Кальтовка, у д.Первомайская 1 км 800 м в сторону с.Кальтовка был поврежден автомобиль истца Хундай ... г/н N ... , застрахованный в ОАО ГСК "Югория" по договору КАСКО N ... от дата. Страховая премия в размере ... руб. была внесена, страховая компания взяла на себя обязательства при повреждении его автомобиля произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы ... руб. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика ИП Я. С.В. N N ... сумма страхового возмещения без учета износа составляет ... руб. дата он обратился с досудебным требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере ... руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере ... руб. Страховой компании был выставлен срок 5 дней со дня получения требования для добровольного исполнения. ОАО ГСК "Югория" проигнорировала данное требование.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что поскольку страховая сумма по договору страхования составляла ... рублей, а цена восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, то величина неустойки должна составлять ... рублей, а не ... руб., как взыскал суд.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не учтен факт добровольной выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева С.В., поддержавшего свою жалобу, представителя ОАО ГСК "Югория" Князеву Е.В., поддержавшую жалобу страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Сергеева М.В., исходил из того, что при рассмотрении дела подтвержден факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, чем нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия считает выводы верными, основанными на всесторонне исследованных доказательствах дела, однако расчет взысканных сумм судом произведен с нарушениями положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что дата между Сергеевым М.В. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования автомобиля Хундай ... , г/н N ... , по договору КАСКО N ... по риску "Угон", "Ущерб" со сроком действия с дата. по дата., истцу выдан полис страхования серия N ... , выгодоприобретателем являлся истец.

дата в Иглинском районе на трассе М5 с. Кальтовка у д.Первомайская 1 км 800 м в сторону с. Кальтовка принадлежащий Сергееву М.В. автомобиль Хундай ... г/н N ... получил механические повреждения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО ГСК "Югория" дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для сомнения в достоверности полученных доказательств не имеется. С указанным выводом согласился и ответчик, что усматривается из доводов его апелляционной жалобы.

По данному заявлению ответчиком выплата в установленном порядке и сроки не произведена.

По заключению независимого оценщика ИП Я. СВ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составила ... руб.

дата. истец обратился с досудебным требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере ... руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере ... руб. Страховой компании был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения требования. ОАО ГСК "Югория" данное требование оставила без удовлетворения. Однако после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком дата была произведена страховая выплата в размере ... рублей и возмещены расходы на оплату труда оценщика в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N N ... от дата.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия считает верным и начисление судом первой инстанции неустойки на сумму уплаченной истцом страховой премии, а сумму страхового возмещения, как просил истец.

Доводы жалобы Сергеева М.В. о том, что неустойка подлежит начислению на сумму произведенной страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на действующих нормах права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких данных расчет неустойки составляет ... х 3% х ... дня = ... руб.

Однако сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) исчислена судом с нарушением положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 5 указанной статьи Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит снижению до размера уплаченной истцом страховой премии - ... руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, соответствующей характеру причиненных Сергееву М.В. как потребителю страданий.

В связи с изменением взысканной суммы неустойки подлежит изменению и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого следует уменьшить до ... рублей (( ... + ... ) х 50 % ).

Также подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ... руб. соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Доводы жалобы страховой компании о необходимости отказа в полном объеме во взыскании неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременной выплате страхового возмещения, что является нарушением срока исполнения предоставляемой Сергееву М.В. услуги по добровольному страхованию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, уменьшив подлежащую взысканию с ОАО ГСК "Югория" в пользу Сергеева М.В. сумму неустойки до ... рублей, штрафа до ... рублей, а сумму госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб сторон без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сагетдинова А.М.