Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Н.М. - Балякиной Е.Б. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мальцевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мухарямову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мальцевой Н.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы за услуги независимого оценщика в размере ... руб., расходы за копирование документов в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Мухарямова Р.Т. в пользу Мальцевой Н.М. материальный ущерб в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Мухарямова ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мухарямову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата. на ул. Комсомольская в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мальцева А.А., принадлежащего на праве собственности Мальцевой Н.М., и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мухарямова P.P., принадлежащего на праве собственности Мухарямову Р.Т. Водитель Мухарямов P.P. был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мухарямова P.P. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Мальцева Н.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП С. Р.Н. для проведения независимой оценки. Согласно отчету ИП С. Р.Н. N N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover ... , государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составила ... руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., взыскать с ответчика Мухарямова Р.Т. в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, Мальцева Н.М. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., услуги независимого оценщика в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги по копированию документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., с ответчика Мухарямова Р.Т. просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Н.М. - Балякина Е.Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа и неустойки, а также в части взыскания с ответчика Мухарямова Р.Т. в пользу Мальцевой Н.М. материального ущерба в размере ... рублей. Просит исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба с учетом износа. К правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". До рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность исполнения требований истца в добровольном порядке, однако этого не сделал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мальцевой Н.М. - Балякину Е.Б., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Мальцевой Н.М., исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. В связи с чем суд взыскал со страховой компании недополученную часть страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, а оставшуюся часть суммы ущерба - с виновника ДТП. При этом во взыскании штрафа и пени, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции отказано, по тому основанию, что в дело не представлены доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований потребителя. Неустойка, по мнению суда первой инстанции, может быть взыскана лишь после неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Однако судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и неустойки необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата на ул.Комсомольская г.Уфа автомобилю Мальцевой Н.М. Land Rover ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мальцева А.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N ... , Мухарямов P.P.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мухарямова P.P. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Также из материалов дела следует, что при обращении Мальцевой Н.М. в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена страховая выплата в размере ... руб.

Однако, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover ... , государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Советского районного суда г.Уфы от дата. была назначена судебная автототехническая экспертиза в АНО " ... ", из содержания заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет ... руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" недополученной части страхового возмещения в размере ... руб. (120000 (предельный лимит страхового возмещения) - ... руб. (выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение) = ... ).

С выводом суда первой инстанции о необходимости расчеты ущерба из результатов экспертизы, назначенной определением суда АНО " ... ", судебная коллегия соглашается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнений в достоверности представленного ими результата экспертизы не выявлено.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку они не основаны на нормах материального права. Возмещению подлежит действительный ущерб, т.е. действительная стоимость автомобиля на момент повреждения.

Согласно пункту 1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N361 настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

При этом пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает верным взыскание с ООО "Росгосстрах" недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., в пределах лимита ответственности страховой компании, а оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей с Мухарямова Р.Т. Привлечение к гражданско-правовой ответственности последнего сторонами и участвующими лицами не оспорено.

Между тем, доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как указывалось ранее, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец представила в страховую компанию необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения дата.

В соответствии с указанной статьей ответчик ООО "Росгосстрах" должен был по истечении 30 дней произвести полную выплату страхового возмещения причиненного истцу материального ущерба в пределах предусмотренного законом лимита.

Однако при рассмотрении дела установлено, что указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, выплату в полном объеме не произвел.

Поэтому вывод суда первой инстанции об исполнении страховой компанией обязанности по выплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных имеются основания для отмены решения в данной части и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере ... рублей (за период с дата по дата): 120000 х 8,25% / 75 х ... дней.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно указанной части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "Росгосстрах", что явилось основанием для взыскания с последнего недополученной суммы страхового возмещения в размере ... и неустойки в размере ... рублей.

При таких данных с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ... рублей (( ... + ... , ... ) х 50%).

Также судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение оценки независимым экспертом.

Суд первой инстанции, взыскивая в ответчика ООО "Росгосстрах" ... рублей на оплату услуг независимого оценщика, исходил из того, что указанная сумма является судебными расходами.

Однако, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае нельзя судебными издержками. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку лимит гражданской ответственности страховой компании исчерпан, причиненные в результате ДТП убытки не подлежит возмещению страховщиком. Основания для взыскания указанной суммы с другого ответчика отсутствуют, поскольку такие требования не заявлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия определяет подлежащие возмещению расходы на представителя в полном объеме, т.е. в размере ... рублей, при этом пропорционально распределив их между ответчиками и взыскав с ООО "Росгосстрах" ... рублей, а с Мухарямова Р.Т. - ... рублей.

Расходы на копирование, подтвержденные документально, подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей, с Мухарямова Р.Т. - в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей. При этом с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, а с Мухарямова Р.Т. - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части возмещения судебных расходов, включая расходы на оценку, расходов на представителя, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцевой Н.М. неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рублей.

Взыскать с Мухарямова Р.Т. в пользу Мальцевой Н.М. расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на копирование в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Мухарямова Р.Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Таянович В.И.