Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Смирновой О.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хайруллина М.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО " ... " в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин М.А. обратился в суд с иском (с уточнением исковых требований - л.д. ... ) к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплату за услуги по дефектовке двигателя в размере ... руб., штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование своих требований указал, что ... Хайруллиным М.А. с ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства ... По договору страхования было застраховано транспортное средство марки ... , государственный регистрационный номер ... года выпуска. Период действия договора страхования с ... по

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный регистрационный номер ... , находящейся под управлением и принадлежащего на праве собственности Хайруллину М.А. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения. ... истцу страховой компанией выплачена страховая сумма в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику ... , согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... коп.

... Хайруллин М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате недостающей суммы и расходов по оплате услуг оценщика. Ответчиком претензия получена ... , которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "СК "Согласие" добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере ... руб., оснований для взыскания штрафа на момент вынесения решения у суда не имелось. Полагает, что штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайруллина М.А.- ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Хайруллина М.А. суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловано, предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... между Хайруллиным М.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства ... , по договору страхования было застраховано транспортное средство ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащем истцу Хайруллину М.А. на праве собственности, период действия договора определен с ... по ... , выгодоприобретателем по договору страхования является ... (л.д. ... ).

Из справки N ... , выданной ... Уфимским филиалом ... следует, что задолженность по кредитному договору ... от ... , заключенному с Хайруллиным М.А., погашена в полном объеме, задолженность отсутствует.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , находящегося и принадлежащего на праве собственности Хайруллину М.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ... ).

Согласно страховому акту N ... от ... , страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере ... руб. (л.д. ... ).

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "СК "Согласие" сумму штрафа в размере ... руб. в пользу Хайруллина М.А., исходил из взыскания со страховой компании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

При этом довод жалобы о том, что штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда, является несостоятельным.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в доплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: О.В. Смирнова

О.В. Демяненко

Справка: судья ...