Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Смирновой О.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарифуллина Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин P.P. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования, просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., невыплаченную часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб. ... коп., не выплаченную часть страхового возмещения по полису ДСАГО в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование своих требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову М.Н., и автомобиля ... , без государственного регистрационного номера, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гарифуллину Р.Р.

Согласно акту N ... от дата страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплачена истцу страховая сумма по полису ОСАГО в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к ИП ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам N ... от дата и N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

дата Гарифуллин Р.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, которая была получена страховой компанией дата и оставлена без ответа.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно исчислен размер неустойки, а также судом не применена норма права о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Гарифуллина Р.Р. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову М.Н. и автомобиля ... , без государственного регистрационного номера, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гарифуллину Р.Р.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ивановым М.Н. п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата (л.д.10). Свою вину в ДТП Иванов М.Н. не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Иванова М.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд правильно указал, что в результате ДТП автомобилю ... , без государственного регистрационного номера, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Иванова М.Н. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданское ответственности с лимитом в размере ... руб.

ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от дата в добровольном порядке выплатило Гарифуллину Р.Р. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. по полису ОСАГО (л.д.12).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, который исчисляется исходя из суммы страховой премии, заслуживает внимание судебной коллегии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по полису ДСАГО - ... руб. (л.д.63).

Сумма неустойки за период просрочки ... дней (л.д. 78) (как просил истец), что не оспаривается ответчиком, составила ... руб. (( ... (размер страховой премии) * ... дней (период просрочки) * ... % ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в сумме ... руб.

Изменение размера неустойки, взысканного в пользу истца, влечет изменение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... руб. ... коп. (( ... руб. ... коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + ... руб. (неустойка)) : 2).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков Гарифуллина Р.Р., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

При этом в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарифуллина Р.Р. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для отмены решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб. ... коп. (удовлетворенные требования) / ... руб. ... коп. (цена иска) * ... руб. ... коп. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарифуллина Р.Р. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: О.В. Смирнова

О.В. Демяненко

Справка ...