Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-13001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клюгиной Н.И. по доверенности Хайдаровой Н.Г. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Силяева АН к Клюгиной НИ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Клюгиной НИ в пользу Силяева АН

АН размер погашенного ко дню возврата товара кредита - ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Клюгиной НИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов по найму такси в размере ... рублей и расходы на бензин в размере ... рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силяев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клюгиной Н.И. о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата он приобрел у ответчицы Клюгиной Н. И. для своей жены С женскую шубу белого цвета "бобер" за ... рублей ... копейки в кредит, о чем был составлен кредитный договор между истцом и банком ... (ОАО). В качестве первоначального взноса им было уплачено в кассу ... рублей. На следующий день жена одела шубу, и пошла в ней на работу. Поносив ее в течение двух недель она заметила, что с приобретенной шубы выпадает мех. дата жена приехала в выездной магазин Клюгиной Н.И., который в тот день находился в адрес, в здании адрес и обратилась к продавцу с просьбой вернуть деньги, при этом вернула продавцу приобретенную ранее шубу. Продавец приняла шубу и предложила взамен другую шубу "норка". Жена согласилась взять другую шубу взамен приобретенной ранее некачественной шубы "бобер", однако в связи с тем, что шуба "норка" стоит дороже, чем шуба "бобер", ей пришлось доплатить еще ... рублей продавцу в кассу магазина. На следующий день, одев шубу, жена пошла на работу, однако в течение дня заметила, что шуба не соответствует тому качеству, которому должна соответствовать норковая шуба: выпадает мех, который был окрашен, мех шубы не похож на мех норки. Позвонив по телефону продавцу, она попросила вернуть ей деньги, взамен предложив вернуть ответчице шубу, однако продавец отказалась это сделать, сославшись на то, что данный вопрос должна решить хозяйка магазина - Клюгина Н.И. дата ответчица вернула ... рублей, выплаченные ранее в качестве первоначального взноса и ответчице была возвращена шуба "норка", однако Клюгина Н.И. вернула шубу "бобер" и отказались выплатить ... рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса за шубу "бобер". дата Клюгина Н.И. выплатила ... рублей, ей возвратили шубу "бобер" ненадлежащего качества. На вопрос истца о сроке возврата денежных средств, уплаченных им банку по кредиту за купленную шубу ненадлежащего качества, Клюгина Н.И. ничего не ответила. В дата он обратился в банк ... с заявлением о расторжении кредитного договора и ему из банка было выплачено в качестве возврата уплаченных по кредитному договору сумм за пользование кредитом ... рублей. Ранее им было уплачено в банк в счет погашения задолженности за пользование кредитом по кредитному договору всего ... рублей. Силяеву А.Н. пояснили в банке, что оставшуюся сумму задолженности он праве требовать у ответчицы, так как она получила из банка всю сумму за приобретенный товар в кредит. Претензии, направленные в адрес Клюгиной Н.И. дата и дата, были возвращены истцу в связи с тем, что она отказалась их получать. Цена проданного товара ненадлежащего качества согласно кредитного договора от дата составила ... рублей ... копейки, ... % цены товара составляет ... рублей ... копеек, за каждый день просрочки возврата денежной суммы. По состоянию на дата Клюгиной Н.И. возвращено ... рублей. До этого времени истец денег не получал, Клюгина Н.И. в течение 90 дней денежные средства не выплачивала. Сумма неустойки за период с дата по дата составила ... рублей ... копеек. Выплатив дата ... рублей, Клюгина Н.И. уменьшила сумму задолженности, которая составила ... рублей ... копейки, ... % от данной суммы составляет ... рублей ... копейки. По состоянию на дата срок задолженности по уплате пени составил ... дня, сумма неустойки составляет ... рубля ... копейки. Силяев А.Н. просил взыскать с Клюгиной Н.И. в его пользу сумму погашенного им ко дню возврата товара кредита в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки, понесенные им судебные издержки по найму такси в сумме ... рублей, расходы на бензин в сумме ... рублей ... копейки, и представительские расходы в сумме ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюгиной Н.И. по доверенности Хайдарова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Силяева А.Н. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд необоснованно вышел за пределы исковых требований. Истец просил возврата уплаченной за товар суммы ссылаясь на то обстоятельство, что им был приобретен товар ненадлежащего качества. Суд же ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установление гарантийного срока на товар, доведение до потребителя информации о таком сроке. Вывод суда о том, что если продавец принял от покупателя шубу, предложив взамен другую, то это свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, является неверным. Вывод суда о том, что товар - шуба "норка", был ненадлежащего качества, является необоснованным, так как не приняты во внимание показания свидетеля о том, что вторую шубу вообще не носили, не вынимали из упаковки. Продавцом принята шуба на обмен только по желанию самого покупателя, так как ему не понравилась шуба. Клюгина Н.И. давно работает в этом бизнесе и исполняет первое правило продавца, не спорит с покупателями. Вопрос о качестве товара возник спустя полгода. Судом не принято во внимание доказательство, представленное ответчиком - акт возврата денежных средств (л.д. 124), ему не дана правовая оценка. Решение суда также является необоснованным и в части возмещения расходов по оплате услуг представителя: сумма, взысканная судом, является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав выслушав представителя Клюгиной Н.И. по доверенности Хайдарову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Клюгиной Н.И. в пользу Силяева А.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 18, 19, ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата Силяев А.Н. приобрел Клюгиной Н. И. для своей жены С женскую шубу белого цвета "бобер" за ... рублей.

В целях приобретения указанного изделия между ... (ОАО) и Силяевым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рубля ... копейки сроком на ... месяцев. Сумма первоначального взноса составила ... рублей, сумма ежемесячного платежа - ... рубля (л.д. 60-65).

Поносив шубу в течение двух недель, супруга Силяева А.Н. заметила, что из изделия выпадает мех и дата обратилась к продавцу с просьбой забрать товар и вернуть ей денежные средства.

Продавец, приняв шубу "бобер" предложила взамен шубу из меха "норка", при этом покупателем доплачено за товар ... рублей в кассу магазина.

Обнаружив через день, что данная шуба также является некачественной, т.к. из неё выпадает мех, дата Силяев А.Н. вновь обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за товар.

Продавец получив шубу из меха "норка", вернула покупателю шубу "бобер", при этом отказавшись выплатить первоначально внесенный взнос в размере ... рублей.

дата Силяев А.Н. обратился с заявлением на возврат товара - шубы "бобер" (л.д. 34).

Ответчик Клюгина Н.И., забрав шубу "бобер", вернула первоначальный взнос в размере ... рублей.

В счет погашения кредитной задолженности Силяев Н.А. перечислил в банк сумму в размере ... рублей, что сторонами не оспаривалось.

В связи с поданным Силяевым А.Н. заявлением о расторжении кредитного договора, банком было возвращено ему ... рублей.

дата Силяев А.Н. направил в адрес Клюгиной Н.И. претензию с требованием в срок до дата выплатить ему ... рублей ... копейки для погашения долга перед банком и возместить ему убытки по оплате услуг юриста в размере ... рублей. Конверт с претензией был возвращен истцу, без вручения адресату (л.д. 6,7).

Частично удовлетворяя исковые требования Силяева А.Н., суд исходил из того, что меховые изделия, приобретенные истцом, имели недостатки, возникшие до их передачи покупателю вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец. При этом суд указал, что не возвращенная истцу сумма денежных средств составляет ... рублей. Период просрочки возврата денежных средств составляет ... дня, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при принятии товара от покупателя ответчиком не оспаривались доводы покупателя о его ненадлежащем качестве, что подтверждается выплатой Силяеву А.Н. сумму первоначального взноса в размере ... рублей и суммы в размере ... рублей.

Доказательств того, что при возврате товара покупатель не ссылался на его ненадлежащее качество, не имеется.

В нарушение положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком за свой счет не была проведена экспертиза возвращенного покупателем товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что Клюгина Н.И. не посчитала нужным назначить экспертизу товара, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" всегда стоит на стороне потребителя, является несостоятельным, поскольку указанным законом прямо предусмотрена обязанность продавца произвести за свой счет экспертизу товара в случае возникновения спора относительно его качества.

В материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств реализации Клюгиной Н.И. потребителю Силяеву А.Н. товара надлежащего качества, поскольку декларация о соответствии, имеющаяся в материалах дела (л.д. 85, 123) выдана на продукцию - одежду женскую, с указанием ее кодов ОКП, ТН ВЭД, а не на единичный экземпляр продукции, приобретенный Силяевым А.Н.

Суждение о том, что наличие сертификата на партию продукции не исключает вероятности того, что отдельное изделие партии может иметь брак, является верным.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что реализованные истцу меховые изделия имели недостатки, возникшие до его передачи покупателю вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

При расчете сумм денежных средств, подлежащих взысканию с Клюгиной Н.И. в пользу Силяева А.Н., суд верно указал, что сумма не возвращенных истцу денежных средств составляет ... рублей.

Судом также верно рассчитан период просрочки удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... дня (с дата по дата).

Расчет суммы неустойки в размере ... рублей ... копеек, выполненный судом, судебной коллегией проверен и является верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен верно, на основании ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Клюгиной Н.И. в пользу Силяева А.Н. обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, определенная судом, соответствует требованиям разумности и справедливости. Расчет суммы штрафа судебной коллегией проверен, является верным.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с Клюгиной Н.И. в пользу Силяева А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная сумма не соответствует принципам разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Силяева А.Н. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, завышена, является обоснованным и влечет изменение решение суда в указанной части.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Клюгиной Н.И. расходов по найму такси и расходов на бензин решение сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Клюгиной Н.И. в пользу Силяева А.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя, с вынесением решения о взыскании с Клюгиной Н.И. в пользу Силяева А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года изменить в части взыскания с Клюгиной Н.И. в пользу Силяева А.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Клюгиной НИ в пользу Силяева АН расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.