Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12870/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деушевой Т.Н. на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов Шадрина М.А. и Мильковой В.А. к Деушеву B.C. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, удовлетворить.

Признать Деушева В.С. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Снять Деушева В.С. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с представителя Деушева В.С. - Деушевой Т.Н. в пользу Шадрина М.А. и Мильковой В.А. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований по иску Деушевой Т.Н. к Шадрину М.А., Мильковой В.А., нотариусу Мечетлинского нотариального округа Сафиной Л.Р., отделу по Мечетлинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ о признании завещания недействительным, о признании отказа в совершении нотариального действия недействительным, о признании недействительной записи о переходе права собственности, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ... долю наследственного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шадрин М.А. и Милькова В.А. обратились в суд и, окончательно уточнив требования, просили признать не приобретшим ответчиком Деушевым B.C. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес и обязать Отдел УФМС РФ по РБ в Мечетлинском районе РБ снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истцы ссылаются на то, что дата они на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сафиной Л.Р., приобрели право собственности каждый на ... долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: адрес. Указанное недвижимое имущество перешло им в порядке наследования по закону после умершей матери - Шадриной Т.М., которая при жизни владела данным недвижимым имуществом в порядке наследования по завещанию своего мужа Редькина Н.С ... После регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, истцы узнали, что с дата по данному адресу зарегистрирован несовершеннолетний Деушев B.C., дата рождения. Однако Деушев B.C. с момента рождения и по сегодняшний день проживает с родителями Деушевым С.Б. и Деушевой Т.Н. по адресу: адрес адрес, и в доме, расположенном по адресу: адрес никогда не проживал, расходы по содержанию имущества ни он, ни его родители не несли, и потому истцы считают, что он не приобрел право пользования указанным в иске домом и его регистрация носит формальный характер. Родители Деушева B.C. добровольно снять с регистрационного учета сына отказываются, причин не разъясняют, также отказываются выдать домовую книгу на указанный дом. Регистрация Деушева B.C. ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, кроме того, им приходится нести бремя расходов по содержанию дома за него. Просят признать ответчика не приобретшим право пользования спорным домом и обязать Отдел УФМС РФ по РБ в Мечетлинском районе РБ снять ответчика с регистрационного учета. Также истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик - представитель несовершеннолетнего Деушева B.C. - Деушева Т.Н. обратилась с иском к Шадрину Михаилу Александровичу, Мильковой Валентине Александровне, нотариусу Мечетлинского нотариального округа Сафиной Л.Р., отделу по Мечетлинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ о признании завещания недействительным, о признании отказа в совершении нотариального действия недействительным, о признании недействительной записи о переходе права собственности, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ... долю наследственного имущества.

Истец Деушева Т.Н. в иске ссылается на то, что после смерти дата ее отца Редькина Н.С., открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, денежного вклада, хранящегося в Дуванском ОСБ N ... адрес на счете N ... Обратившись к нотариусу дата с заявлением о принятии наследства, она получила дата постановление об отказе в совершении нотариальных действий на основании имеющегося, удостоверенного нотариусом, завещания ее отца на указанное недвижимое имущество. Считает, что завещание совершено со значительными нарушениями и не соответствует требованиям закона, поскольку ее отец Редькин Н.С. с дата страдал заболеванием глаз и в последние годы жизни практически ослеп, потому прочитать до подписания текст завещания в присутствии нотариуса самостоятельно не мог, и потому просила признать завещание недействительным. Также просила признать постановление нотариуса от дата об отказе в совершении нотариальных действий незаконным, в силу того, что нотариусу на момент открытия наследства после смерти ее отца было известно о ничтожности завещания. Согласно ничтожному завещанию наследником являлась Шадрина Т.М. После ее смерти дата года, в права наследства, фактически имущества ее отца Редькина Н.С., вступили наследники Шадриной Т.М. - Шадрин М.А. и Милькова В.А. дата нотариусом Мечетлинского нотариального округа были выданы Шадрину М.А. и Мильковой В.А. свидетельства о праве на наследство, на основании которых, последние зарегистрировали право собственности каждый на ... долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, адрес. Указанные свидетельства о праве государственной регистрации истец просит признать недействительными, поскольку они выданы на основании свидетельств о праве на наследство, которые в силу ничтожности завещания, также являются недействительными. Истица просит установить факт принятия ею ... доли наследственного имущества, обосновывая свои требования тем, что Шадрина Т.М., состояв в браке с ее отцом, после его смерти, должна была наследовать имущество наравне с ней, братом и внуком, и так как последние отказались от наследства в ее пользу, истец законно претендует на ... долю наследственного имущества и просит признать право собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела Деушева Т.Н. уточнила требования, указав, что Редькин Н.С. при жизни, из-за наличия тяжелых заболеваний, принимал препараты, в том числе психотропные, которые приобретала для него и давала ему для приема внутрь Шадрина Т.М., кроме того указала, что подпись на завещании, составленном от имени Редькина Н.С. не соответствует его подписи, истица полагает, что ее отец завещание не только не читал, но и не подписывал. Деушева Т.Н. просила признать завещание, составленное и удостоверенное дата нотариусом Сафиной Л.Р. от имени Редькина Н.С., недействительным, в связи с тем, что: 1) Редькиным Н.С. текст завещания не был прочитан, то есть не был ему известен, 2) подпись на указанном завещании исполнена не Редькиным Н.С., 3) Редькин Н.С. по своему психофизиологическому состоянию, связанному с наличием заболеваний "рак гортани" и "перезрелая катаракта", под действием медицинских препаратов не мог дата воспринимать окружающую обстановку объективно, не мог понимать значения и последствия своих действий, а также действий окружающих его лиц, и давать правильную оценку этим действиям. В остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Определением Мечетлинского районного суда РБ от дата гражданские дела по иску Шадрина М.А., Мильковой В.А. к Деушеву В.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате госпошлины, по иску Деушевой Т.Н. к Шадрину М.А., Мильковой В.А., нотариусу Мечетлинского нотариального округа Сафиной Л.Р., отделу по Мечетлинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ о признании завещания недействительным, о признании отказа в совершении нотариального действия недействительным, о признании недействительной записи о переходе права собственности, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ... долю наследственного имущества, объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Деушева Т.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что решение судом принято без оценки представленных доказательств. Суд необоснованно отказал ей в ходатайствах о назначении экспертиз, имеющих существенное значение для принятия решения по иску. В числе допрошенных свидетелей были и медицинские работники, наблюдавшие Редькина Н.С. длительное время подтвердившие, что в дата зрение Редькина равнялось нулю. Также допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Судом было привлечено к участию в деле третье лицо- Редькин М.С., однако, он о дате рассмотрения дела не был извещен и о результатах рассмотрения дела также не знает.

От Мильковой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не указывают каких-либо оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, содержащихся в ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Милькова В.А., Шадрин М.А., их представитель Гиниятуллин Ф.Н. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес являются Шадрин М.А. и Милькова В.А. на основании свидетельств о праве государственной регистрации недвижимости.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Деушев B.C. с момента рождения проживает с родителями по адресу: РБ, адрес (л.д.93,104).

Удовлетворяя иск Шадрина М.А., Мильковой В.А. о признании Деушева В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Деушев B.C. с момента рождения проживает с родителями по адресу: адрес (л.д.93,104), не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся, членом семьи истцов не является.

При разрешении встречного иска Деушевой Т.Н. о признании завещания недействительным, о признании отказа в совершении нотариального действия недействительным, о признании недействительной записи о переходе права собственности, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ... долю наследственного имущества, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что завещание подписано самим Редькиным Н.С., который в момент подписания завещания понимал значение своих действий и руководил ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела, дата умер Редькин Н.С..

Редькин Н.С. являлся собственником жилого дома, расположенного: адрескортостан, адрес.

дата нотариусом Мечетлинского нотариального округа Сафиной Л.Р. было удостоверено завещание Редькина Н.С., согласно которому, он завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, своей жене Шадриной Т.М..

После смерти Редькина Н.С. нотариусом Мечетлинского нотариального округа Сафиной Л.Р. было открыто наследственное дело к его имуществу.

Наследниками Редькина Н.С. по закону являлись: его жена Шадрина Т.М., дочь Деушева Т.Н., сын Редькин С.Н., сын Редькин Л.Н., наследником по завещанию являлась жена Шадрина Т.М ... Наследники по закону Редькин Л.Н. и наследник Редькина С.Н. - Редькин М.С. отказались от наследственного имущества в пользу Деушевой Т.Н.

В связи с заявлением стороны ответчика, с целью проверки оснований для оспаривания завещания по ст. 177 ГК РФ судом назначена (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения проведенной по делу экспертизы N ... от дата усматривается, что в виду малой информативности и противоречивости свидетельских показаний, отсутствия информации в медицинской документации с описанием психического состояния Редькина Н.С. в интересующий период - на момент подписания завещания, а также в связи с отсутствием психиатрического наблюдения в период с дата по дата, отсутствия данных осмотра офтальмологом в период с дата по дата, дать ответ о психическом состоянии Редькина Н.С, его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от дата года, определить возможность Редькиным Н.С. прочитать текст данного завещания, не представляется возможным.

Из показаний нотариуса Мечетлинского нотариального округа С. усматривается, что ею дата было записано со слов и составлено завещание Редькина Н.С. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено. Завещание Редькину Н.С. было прочитано вслух до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Завещатель при составлении завещания отвечал адекватно, говорил с трудом, но понятно, какого-либо необычайного поведения она не заметила.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают состояние здоровья Редькина Н.С., в силу которого он бы не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Деушевой Т.Н., поскольку установлено, что завещание подписано самим Редькиным Н.С., который в момент подписания завещания понимал значение своих действий и руководил ими, завещание не было изменено и отозвано в установленном законом порядке, подлинник завещания находится в нотариальной конторе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, при этом судом правильно распределено бремя доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о назначении экспертиз, имеющих существенное значение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылку в жалобе на то, что судом было привлечено к участию в деле третье лицо - Редькин М.С., однако, он о дате рассмотрения дела не был извещен и о результатах рассмотрения дела также не знает, находит несостоятельными, поскольку истцу Деушевой Т.П. не предоставлено право заявлять какие-либо требования от иных лиц, привлеченных к делу - в частности от лица Редькина М.С. Указанное третье лицо в состоянии самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деушевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Гиниятова А.А.