Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Фахретдинова И.Ф. - Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований о взыскании с Прокофьевой М.М. в пользу Фахретдинова И.Ф. долга по договору займа в размере ... руб. и обращении взыскания на собственность Прокофьевой М.М.: квартиру адрес, площадью 53,4 кв.м., номер объекта N ... ; квартиру адрес, площадью 116,3 кв.м., номер объекта N ... ; помещение гаража, площадью 136,8 кв.м., номер объекта N ... , расположенное по адресу: адрес; акции обыкновенные ЗАО " ... " в количестве ... штука N гос.рег. N ... по цене 100 (сто) руб. каждая на общую сумму ... рублей, отказать за необоснованностью.

Исковые требования Прокофьевой М.М. к Фахретдинову И.Ф. о признании договора займа от дата незаключенным, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов И.Ф. обратился в суд с иском в Прокофьевой М.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования Фахретдинова И.Ф. мотивированы тем, что дата между ним (займодавец) и Прокофьевой М.М. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств. По условиям которого Фахретдинов И.Ф. передал в момент подписания договора в собственность Прокофьевой М.М. ... рублей, на срок до дата, под 15% на весь период займа. Получив денежные средства, Прокофьева М.М. обязалась их вернуть в срок установленный договором и уплатить обусловленные договором проценты на сумму займа. Пунктом п. 2.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, было предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет указанного в договоре имущества заемщика. До настоящего времени обязательства по договору Прокофьевой не выполнены. Размер задолженности ответчика перед истцом на день обращения с иском в суд составил ... рублей (основной долг) + ... рублей (15% годовых) = ... рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства Фахретдинов И.Ф. просил взыскать с Прокофьевой М.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ... рублей, обратить взыскание на имущество Прокофьевой М.М.: квартиру адрес; квартиру адрес; помещение гаража, расположенное по адресу: адрес; акции обыкновенные ЗАО " ... ", в количестве ... штука, на общую сумму ... рублей.

Ответчик Прокофьева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Фахретдинову И.Ф. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Прокофьева М.М. указала, что договор займа от дата с Фахретдиновым И.Ф. она не заключала, денежные средства в указанном в иске размере ей не передавались, а договор займа от дата является подложным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель Фахретдинова И.Ф. - Ш. просит решение суда отменить, исключить из числа доказательств заключение ЭКЦ МВД по РБ N ... от дата, показания свидетелей П. и С., отказать в иске Прокофьевой М.М. в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ, судом не обеспечено равенство прав сторон, состязательность процесса, нарушена гласность, суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому как заявление о пропуске срока по встречному исковому заявлению Прокофьевой М.М. судом оставлено без внимания. Указывает, что суд не указал основания для признания сделки недействительной и о признании сделки недействительной, какие положения ст. т. 432-434 ГК РФ нарушены при заключении договора займа и каким требованиям закона не соответствует указанный договор займа. Суд ссылается на заключение экспертизы ЭКЦ МВД по РБ N ... от дата, проведенной в рамках уголовного дела, по которому не имеется вступившего в законную силу приговора и следовательно заключение не имеет преюдициального значения по рассматриваемому гражданскому делу. Данное доказательство предоставлено следственным органом, о проведении экспертизы по уголовному делу Фахретдинов И.Ф не знал и не мог знать, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Суд ссылается на показания свидетелей П., С., которые состоят в трудовых отношениях с супругом Прокофьевой М.М. - Д. и являются заинтересованными лицами.

Истец Фахретдинов И.Ф. не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Прокофьеву М.М., ее представителей Акбашеву З.Р. и Атнагулову Л.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Отказывая в удовлетворении требований Фахретдинова И.Ф. и удовлетворяя встречные исковые требования Прокофьевой М.М., суд исходил из того, что по условиям договора займа от дата невозможно установить факт получения Прокофьевой М.М. денег по договору займа, поскольку заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ N ... от дата установлено, что рукописная запись (расшифровка подписи) и подпись от имени Прокофьевой М.М. в графе заемщик в договоре займа от дата, выполнены не Прокофьевой М.М., а другим лицом. Иных доказательств заключения договора займа от дата с Прокофьевой М.М. на обозначенных Фахретдиновым И.Ф. условиях, в том числе подтверждающих передачу Фахретдиновым И.Ф. денежных средств по договору займа Прокофьевой М.М. и получение последней указанных денежных средств, как то расписки, акта приема-передачи или иного письменного документа, суду не представлено. При вынесении решения судом также принято во внимание то обстоятельство, что, учитывая значительную сумму денежных средств в размере ... рублей, со стороны ФахретдиноваИ.Ф. не были представлены доказательства наличия у него такой крупной денежной суммы, значительно превышающей его доход, для передачи взаймы ответчику. При этом, отсутствие у ответчика Фахретдинова И.Ф. доходов на момент заключения договора займа от дата подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П., С. Истец по встречному иску Прокофьева М.М. напротив, представила доказательства того, что договор займа от дата между ней и Фахретдиновым И.Ф. не заключался.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах, правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон. Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Фахретдинов И.Ф. ссылался, что, дата между ним и Прокофьевой М.М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере ... рублей. Согласно п. 1.2 ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до дата. Из п. 3.1 договора займа следует, что сумма займа передана заемщику в момент подписания договора сторонами. Заемщик подтвердил своей подписью в договоре факт получения им от займодавца всей суммы займа в момент заключения договора (л.д. ... ).

В указанном договоре стороны определили, что в соответствии с п.1.3 договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 15% от всей суммы займа за весь период займа.

В соответствии с п.2.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества заемщика.

Размер задолженности ответчика перед истцом на день обращения с иском в суд составил ... рублей (основной долг) + ... рублей (15% годовых) = ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, разногласия между сторонами возникли по поводу подложности вышеуказанного договора займа.

Проверяя доводы Прокофьевой М.М. о подложности договора займа от дата, суд первой инстанции исследовал представленное представителем Прокофьевой М.М. заключение эксперта N ... от дата, составленное начальником ЭКО ЭКЦ МВД по РБ А., имеющим высшее образование и стаж экспертной работы по специальности судебное почерковедение 12 лет, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного дата ст. следователем СЧ СУ УИВД России по адрес майором юстиции И. по уголовному делу N ...

При производстве судебно-почерковедческой экспертизы были представлены подлинник договора займа от дата, экспериментальные образцы почерка и подписей Прокофьевой, выполненные на 9 листах.

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись (расшифровка подписи) и подпись от имени ПрокофьевойМ.М. в графе "заемщик" в договоре займа от дата, выполнены не Прокофьевой М.М., не гр. Д., не гр. И., а другим лицом.

При проведении указанной экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, в то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 этого же Кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от дата за N ... , поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы, по которым он отдал предпочтение данному заключению, а другие заключения специалистов ЗАО "РБНО " ... " от дата, ООО " ... " от дата, представленные Фахретдиновым И.Ф., не принял во внимание, указав при этом, что данные исследования проводились специалистами по ксерокопиям документов и содержат неоднозначные выводы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договора займа дата Фахретдинов И.Ф. не имел намерения создать правовые последствия соответствующие спорной сделке, то есть передать денежные средства, поскольку нигде не работал, источников дохода не имел, согласно показаниям свидетелей, дата он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При рассмотрении у мирового судьи с дата года гражданского дела по иску Прокофьевой М.М. о взыскании с Фахретдинова И.Ф. денежных средств в размере ... рублей, последний в судебных заседаниях о том, что Прокофьева М.М. ему должна ... рублей не сообщал, со встречными требованиями о прекращении или частичном взаимозачете не обращался.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о подложности вышеуказанного договора займа, Прокофьевой М.М. в суд апелляционной инстанции представлены заключение экспертов МВД по РБ Экспертно-криминалистического центра за N ... , а также справка N ... от дата, выданная СУ СК России по РБ из которых усматривается, что в рамках уголовного дела в дата был проведен обыск в жилом доме, где проживал Фахретдинов И.Ф. по адресу: РБ, адрес. В ходе обыска были изъяты документы, оргтехника, в том числе ноутбук " ... ". В рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза ноутбука " ... ". На основании вывода экспертов было установлено, что датой создания файла договора займа от дата, заключенного между Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М., является дата в 21:14 час. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подложности договора займа от дата, в виду несоответствия времени его изготовления указанной в нем даты.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С учетом имеющихся в деле, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил встречные требования Прокофьевой М.М. о признании договора займа не заключенным, поскольку ответчиком Фахретдиновым И.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с Прокофьевой М.М. и передачи денег ей по условиям указанного договора.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы ЭКЦ МВД по РБ N ... от дата, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть принято судом в качестве доказательства, судебная коллегия не считает состоятельными, так как при вынесении решения судом, кроме заключения указанной экспертизы оценены всесторонне, полно и объективно и другие доказательства, представленные Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Требования Прокофьевой М.М. основаны на незаключенности договора займа и его подложности, поэтому заключение эксперта, отвечающее на вопрос, кем подписан этот договор, имело значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Оно относится к письменному доказательству и является допустимым.

То обстоятельство, что суд не назначил экспертизу в рамках гражданского дела, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку при наличии такого письменного доказательства как заключение эксперта N ... от дата, приведенного выше, а так же заключений экспертов МВД по РБ Экспертно-криминалистического центра за NN 4219, 4220, 4221 и справки N ... от дата, по мнению судебной коллегии, необходимости в назначении экспертизы и получении образцов почерка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался как на доказательства по делу на показания свидетелей, а они являются заинтересованными лицами, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, указанные свидетели были под роспись предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, порядок допроса данных свидетелей, предусмотренная ст.177 ГПК РФ, судом не нарушен.

Не является основанием для отмены решения суда полученное после вынесения решения экспертное исследование N ... от дата Уральского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РБ, согласно которому рукописные и цифровые записи, а также подпись от имени Прокофьевой М.М. на договоре займа от дата выполнены самой Прокофьевой М.М., поскольку как следует из данного заключения, для исследования эксперту были представлены договор займа от дата и образцы подписи Прокофьевой М.М., однако оригинал договора от дата находился и находится в данном гражданском деле, а образцы почерка и подписи Прокофьевой М.М. не истребовались и у нее не отбирались, следовательно данное исследование не может являться достоверным доказательством.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал решение и не указал основания, по которому договор займа признан недействительным, несостоятелен, так как решением Орджоникидзевского суда адрес от дата договор займа признан незаключенным, по заявленным Прокофьевой М.М. требованиям, срок исковой давности по которому составляет 3 года, требований о признании договора недействительным, не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя ФахретдиноваИ.Ф. - Ш., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья П.