Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-12982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В. Портянова А.Г.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрюковой Н.А. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Митрюковой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным), прекращении права собственности и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Мухаметьянову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - ... , прекращении права собственности, и привидении сторон в первоначальное положение. В обоснование требования указала, что она с дата года занимается предпринимательской деятельностью - торговлей товаров народного потребления. Для организации работы в дата году она приобрела по автокредиту за ... рублей транспортное средство ... , дата года выпуска. Сын ответчика М. являлся экспедитором и водителем на ее предприятии. Кроме того, они находились в дружеских отношениях, и она ему во всем доверяла. В начале дата года М. предложил Митрюковой Н.А. оформить фиктивный договор купли-продажи, принадлежащего ей автобуса, указав в качестве покупателя его отца, ответчика по делу Мухаметьянова Р.Р. Полностью доверяя ответчику и его сыну, она дата заключила с Мухаметьяновым Р.Р. фиктивный безденежный договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку указанный автомобиль ответчик ей не возвращал, для защиты своих прав дата. она обратилась в полицию. Постановлением и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России " ... " Г. от дата года, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Полагает, что фиктивность данного договора подтверждается ее обращением в ... о привлечении ответчика к уголовной ответственности и фиктивной ценой за автомобиль в размере ... рублей, так как с учетом сложившихся цен на рынке, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Недействительность данной сделки подтверждается показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе истец Митрюкова Н.А. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Она не имела намерений продавать автомобиль, договор купли-продажи фиктивный. Суд не учел ее доводы о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, явно занижена. Считает, что Мухаметьянов Р.Р. не является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав Митрюкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Мухаметьянова Р.Р., его адвоката Иванова Р.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Частью 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана или злоупотребления доверием стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что Митрюкова Н.А с привлечением кредитных средств приобрела в дата году за ... рублей ... дата кредит полностью погашен (л.д.12).

дата между продавцом Митрюковой Н.А. и покупателем Мухаметьяновым Р.Н. был заключен договор купли-продажи ... (л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи от дата. продавец передает, а покупатель принимает в собственность АМТС/НА, указанный в договоре купли-продажи в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого, у Покупателя не возникает. Стоимость АМТС/НА составляет ... руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по оплате у продавца не возникает (л.д.11).

Договор купли-продажи автомобиля от дата был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Все документы подписаны собственноручно истицей Митрюковой Н.А.

Также, судом установлено, что стороны исполнили сделку, истица Митрюкова Н.А. передала в собственность ответчика спорную недвижимость, а ответчик Мухаметьянов Р.Р. уплатил по сделке определенную денежную сумму (цену).

Как следует из письменного уведомления N ... от дата, в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметьянова P.P. по факту приобретения автомобиля мошенническим путем отказано.

Судом установлено, что договор купли-продажи не был заключен под влиянием обмана (заблуждения) и угроз со стороны ответчика, поскольку со стороны ответчика не имелось каких - либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о наличии обмана в действиях Мухаметьянова Р.Р.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) не имеется, т.к. он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - для перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем, он мнимым не является.

Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, и при подписании договора он был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их соответствующими требованиям законодательства и основанными на материалах дела.

Доводы жалобы в обоснование признания договора купли-продажи недействительным не нашли также подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, поскольку суд установил, что со стороны ответчика не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договор дарения, на указанных в нем условиях.

Сделка фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, согласно акту приема-передачи обусловленная договором сумма - ... руб. - уплачена Мухаметьяновым полностью.

Другие доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Портянов А.Г.