Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-12978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Бусовой Т.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной стоимости восстановительного ремонта - ... руб., величины утраты товарной стоимости размере ... руб., морального вреда - ... руб., штрафа - 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг экспертов в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бусовой Т.В. судебные расходы на проведение независимой экспертизы - ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб. остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости материального ущерба в сумме ... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату эксперта в размере ... руб., расходов на изготовление доверенности в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в г. Благовещенске с участием автомобилей ВАЗ 21213 гос. номер N ... под управлением Ч. А.А. и ВАЗ 217030 гос. номер N ... под управлением Б. С.Ю., принадлежащего на праве собственности Бусовой Т.В., автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ч. А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер N ... , который нарушил п.п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч. А.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ... ). Страховой компанией ООО "Росгосстрах" Бусовой Т.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, на основании заключения независимой автотехнической экспертизы истец обратился в суд. Согласно заключению автотехнической экспертизы N N ... от дата г. стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер N ... с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ( ... + ... - ... ).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы и уменьшить размер взысканных расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что судом несоразмерно определена подлежащая возмещению величина расходов на представителя и необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, оплата которых произведена страховой компанией добровольно до вынесения решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении иска аргументировал тем, что ответчиком до разрешения дела по существу добровольно произведена выплата стоимости материального ущерба согласно отчету независимой экспертизы.

Участниками процесса решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя не оспорено. В указанной части решения суда грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Однако довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оценку судебная коллегия считает состоятельным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 гос. номер N ... под управлением Ч. А.А. и ВАЗ 217030 гос. номер N ... под управлением Б. С.Ю., принадлежащего на праве собственности Бусовой Т.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан Ч. А.А., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ...

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. После обращения Бусовой Т.В. с иском в суд ответчик выплатил ей еще ... рублей ... коп.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 названной статьи закона установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно с подпунктом б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля следует относить к иным расходам потерпевшего в ДТП лица (убыткам). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела не являются судебными издержками и не могут быть отнесены к судебным расходам подлежащим возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Эти расходы подлежат включению в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченной части материального ущерба исходя из результатов произведенной оценки восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей в размере ... рублей ... коп., утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... коп. и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Таким образом, величина заявленных требований составила ... рублей ( ... + ... - ... ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком добровольно до принятия решения по делу произведена выплата материального ущерба в размере ... рублей, то есть ровно на ... рублей больше заявленного материального ущерба.

Таким образом, факт добровольного возмещения ООО "Росгосстрах" расходов истца на проведение независимой досудебной оценки (в редакции истца - экспертизы) в размере ... рублей доказан.

Однако оценка данному факту судом первой инстанции не была дана. Суд первой инстанции повторно взыскал с ответчика ... рублей на оплату услуг независимого оценщика как судебные расходы.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бусовой Т.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на представителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения в суд с иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и взыскании их в размере ... рублей, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также его сложность и продолжительность рассмотрения.

Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Бусовой Т.В. судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение:

отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бусовой Т.В. расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Вагапов З.А.