Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-12939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Демяненко О.В.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Айдарове Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омельченко А.А. - Рязяпова Э.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Байчурина А.А. к Омельченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко А.А., дата рождения, уроженца ... , в пользу Байчурина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, а всего ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Байчурин А.А. обратился в суд с иском к Омельченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата на перекрестке улиц Жукова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... и ... Виновником в ДТП признан ответчик.

Согласно акта о страховом случае размер ущерба составляет ... рублей. Указанную сумму ущерба, страховщик выплатил надлежащим образом.

дата ответчик заключил договор на проведение оценки с ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". На основании отчета независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом, износа автомобиля, составила ... руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда Омельченко А.А., составляет ... рублей.

Просил взыскать с Омельченко А.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Омельченко А.А. - Рязяповым Э.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что при оценке материального ущерба, судом учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Заслушав пояснения эксперта ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 указанных Правил предусмотрено, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 марта 2010 года Омельченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Данным постановлением установлено, что Омельченко А.А. дата управляя автомашиной ... гос.номер N ... , двигаясь по ул. Жукова г. Уфа со стороны ул. Новоженова на перекрестке с ул. Ю.Гагарина при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и столкнулся с автомобилем ... гос.номер N ... под управлением ФИО1, следовавшего во встречном ему направлении. В результате чего, пассажир автомашины Омельченко А.А.- ФИО2 получил легкий вред здоровью. Тем самым, Омельченко А.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2010 года постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 марта 2010 года оставлено без изменения.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Собственником автомобиля марки ... , государственный номер N ... , является Байчурин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как указано в справке о ДТП автомобилю истца ... государственный номер N ... , причинены механические повреждения: правое переднее крыло, капот бампер, правый передний блок фар, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Поскольку Омельченко А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя Омельченко А.А. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии N ... от дата.

дата Байчурин А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" выплачено Байчурину А.А. страховая выплата в размере ... рублей.

Истец, со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... рублей ... копеек, на основании отчета N ... ООО " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по автотранспортному средству ... государственный номер N ...

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Уфимский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" ФИО3 от дата N ... , проведенной по ходатайству ответчика, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер N ... , составляет ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с Омельченко А.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Байчурина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в части, не покрытой суммой страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба, суд руководствовался заключением N ... эксперта ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" ФИО3 от дата, сделавшего выводы на основании перечня повреждений, указанных в справке о ДТП от дата, актов осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" от дата, дата

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Поскольку виновные действия Омельченко А.А. состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомашины истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Омельченко А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" ФИО3 от дата N ... , предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта ТС включены повреждения, которые не относятся в данному ДТП, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, экспертиза выполненная экспертом ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" ФИО3 от дата N ... , проведена по ходатайству ответчика, в ходе ее проведения были приняты во внимание и проанализированы все данные, полученные из справки о ДТП и материалов административного дела, специалиста ООО " ... " N ... от дата и N ... от дата.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО3, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определялась им исходя из причиненных повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ООО " ... " от дата и акте осмотра N ... , выполненного ООО " ... " от дата. В акте от дата в качестве повреждения указано: раскрытие подушек безопасности водителя и пассажира. Данные повреждения состоят в причинено-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку повреждения лобового стекла не указаны в акте, то они не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омельченко А.А. - Рязяпова Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи О.В.Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Шафикова Е.С.