Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12937/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тазитдиновой Г.С. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тазитдиновой Г.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазитдинова Г.С. обратившись в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку - подсобное помещение (веранда), мотивируя тем, что истцом возведено подсобное помещение к окну, принадлежащий ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Техническая характеристика вышеуказанной веранды определяется поэтажным планом и экспликацией от дата Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа выдано письмо, где отказано в согласовании перепланировки. Постройка возведена в связи с необходимостью увеличения площади занимаемой квартиры.

В последующем истица уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит сохранить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в перепланированном состоянии. При этом основания иска не изменились.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Тазитдинова Г.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не представил суду доказательств невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также, что сохранение объекта самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Тазитдинова Г.С., ее представитель Хуснутдинова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица является собственниками ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Как видно из технического паспорта названной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м.

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка (переустройство), о чем свидетельствует поэтажный план жилого помещения, составленный дата Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", где общая площадь квартиры увеличилась в результате перепланировки (переустройства) и самовольно возведения построек литера А1.

В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составила ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., квартира состоит из двух комнат, размерами соответственно ... кв.м., ... кв.м., кухни, размером ... кв.м., ванная ... кв.м., коридора ... кв.м., подсобное помещение (лит А1) - ... кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилого помещения по состоянию на дата, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Письмом Заместителя председателя МВК за N ... от дата истцу сообщено, что согласно представленной документации, в т.ч. поэтажного плана жилого помещения от дата года, установлено, что общая площадь квартиры увеличилась в результате перепланировки (переустройства) и самовольно возведения построек литера А1 без оформления разрешительной документации.

Рассмотрение вопросов выдачи разрешительной документации на самовольные строения не входит в компетенцию Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа г.Уфа РБ. Истцу рекомендовано обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан или решить вопрос в судебном порядке.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" выдало письмо N ... от дата о том, что, рассмотрев представленные документы по перепланировке двухкомнатной квартиры N ... , расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: адрес, сообщает, что перепланировка квартиры с целью возведения балкона не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата следует, что согласно Постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата "Об упорядочении эксплуатации жилищного фонда на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" оформление градостроительных заключений и исходно-разрешительной документации на проектирование лоджий и балконов, не предусмотренных проектной документацией, прекращено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возведенный истцом с отдельным входом балкон находится за пределами использования квартиры, находящейся в собственности истца, и в данном случае имели место не перепланировка и переустройство, предполагаемое право на которое возможно в пределах той жилой площади, которая находится в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости - балкона площадью ... кв. м, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тазитдиновой Г.С.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подсобное помещение (веранда) является неотъемлемой частью квартиры, принадлежащей истцу, фактически направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазитдиновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Кадырова Э.Р.