Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-12937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Абубакировой Р.Р.

Галиева В.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форд-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сушко О.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, признании условий кредитного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе руководителя РООЗПП "Форд-Юст" РБ Самохиной Э.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сушко О.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, признании условия кредитного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сушко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условия кредитного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Сушко О.Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) " ... " года заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых. При заключении договора ответчик предложил Сушко О.Н. утвержденные им условия публичного договора, в том числе условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга (п. 5.1). Однако, по мнению истца, данное условие договора ущемляет его права потребителя, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Более того, согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ N " ... " от " ... " года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителю, оспаривающего условия договора территориальной подсудности, т.к. в силу ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Поскольку между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, то указанные условия, изложенные в самом кредитном соглашении являются фактически навязанными Банком истцу как потребителю, так как обращаясь за кредитом, истец вынужден подписывать договор на условиях, подготовленных Банком о размере кредита и процентов. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного соглашения N " ... " от " ... " года в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга; взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Сушко О.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан понесенные судебные издержки в размере " ... " руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит руководитель РООЗПП "Форд-Юст" РБ Самохина Э.Ф. ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что суд не провел предварительное судебное заседание, рассмотрев спор по существу без надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец РООЗПП "Форд-Юст" РБ, представляющий интересы Сушко О.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведённой нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку истец РОООЗПП "Форд-Юст" РБ не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на " ... " года, где спор разрешен по существу.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Сушко О.Н. на судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форд-Юст" Республики Башкортостан Самохин В.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен в " ... " году, на данный момент он не исполнен. Считает сделку ничтожной, поскольку она противоречит ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей". Оговорка о договорной подсудности нарушает права истца. " ... " года было вынесено решение мировым судом, однако перед мировым судьей вопрос о подсудности не ставился.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Петров О.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее по данному кредитному соглашению рассматривалось дело в мировом суде между теми же сторонами, и ответчик не возражал о рассмотрении дела в мировом суде по месту нахождения истца. В настоящее время кредитные отношения между ними не прекращены.Истец пропустил срок исковой давности. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек необходимо отказать, поскольку общественная организация не должна преследовать целей извлечения прибыли. Ответчик вред Сушко О.Н. не причинял, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, кроме того, не мотивирована сумма. Усматривается злоупотребление правом.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что " ... " года между Сушко О.Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N " ... " на сумму " ... " рублей сроком исполнения 60 месяцев под 12% годовых, денежные средства перечислены заемщику. То есть банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Из п. 5.1 кредитного соглашения следует, что все споры и разногласия по настоящему соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ - в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга. Место нахождения ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" определено в договоре о предоставлении кредита по адресу: " ... " (л.д.6-7).

Таким образом, стороны при заключении кредитного соглашения договорились между собой об установленной территориальной подсудности спора. Воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора.

Устанавливая данную подсудность споров, банк не нарушил права Сушко О.Н. как потребителя, поскольку данная подсудность не противоречит положениям ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст. 29 ГПК РФ, которыми предусмотрена альтернативная подсудность.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного соглашения, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия исходит из того, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, поданных в интересах потребителя Сушко О.Н., поскольку из представленных суду доказательств следует, что права Сушко О.Н. не нарушены, и в рассматриваемом случае применима договорная подсудность.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июля 2013 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сушко О.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, признании условия кредитного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Галиев В.А.