Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан к Ахметову А.Ф. о взыскании налога, пени, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова А.Ф., дата года рождения, уроженца г. Уфа РБ, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан ... , в том числе :

НДФЛ - ... ;

НДС - ... :

НДС за дата - ... за дата - ...

пени - ... руб., в том числе :

НДФЛ - ... НДС - ...

штрафы в соответствии со ст. ст. 122, 126 НК РФ - ... , в том числе :

НДФЛ за дата п.1 ст. 122 НК РФ- ...

НДС за дата п.1 ст. 122 НК РФ - ...

непредставление в установленный срок в налоговые органы документов - в виде штрафа в размере ... рублей за каждый не представленный документ п.1 ст. 126 НКРФ - ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахметова А.Ф., дата года рождения, в доход государства госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N ... по Республики Башкортостан обратилась в суд с иском и просила взыскать с Ахметова А.Ф. сумму налога, пени, штрафных санкций в размере ... руб., в том числе:

- НДФЛ- ... ,

- НДС - ... ,

- пени - ... ,

- штрафы - ...

В обоснование иска указано, что была проведена выездная проверка в отношении Ахметова А.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности Ахметова А.Ф. за период с дата по дата выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт N ... от дата года. На основании акта вынесено решение N ... от дата о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых санкций в размере, установленном НК РФ. В соответствии с решением Ахметову А.Ф. выставлено требование N ... от дата об уплате налогов, пени и налоговых санкций в сумме ... руб., которые не оплачены им по настоящее время.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ахметов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Суд вынес решение на основании документов, представленных Межрайонной ИФНС России N ... по РБ, без учета доказательств, имеющихся у Ахметова А.Ф. в опровержение требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Ахметова А.Ф. - Данилову С.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ Басировой А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое ответчиком решение указанным требованиям отвечает.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ... Ахметов А.Ф. был зарегистрирован в качестве ... дата и прекратил свою деятельность дата года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ... (л.д. 33-37).

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО N ... от дата назначена выездная налоговая проверка ... Ахметова А.Ф. ИНН N ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В связи с необходимостью истребования документов согласно ст. 93.1 НК РФ и на основании решения заместителя начальника инспекции N ... от дата года, в соответствии с п.9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка приостановлена.

Решением N ... от дата возобновлено проведение выездной налоговой проверки в отношении ... Ахметова А.Ф.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N ... от дата (л.д. 22-31).

В решении Инспекции Федеральной налоговой службы по ... району г. Уфы Республики Башкортостан N ... от дата указано, что основанием к вынесению решения является акт выездной налоговой проверки N ... от дата года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету, денежные средства, поступавшие на расчетный счет от контрагентов (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды) в течение всего периода времени, большей частью, Ахметовым А.Ф. снимались наличными, оставшиеся перечислялись поставщикам товаров (услуг).

Согласно представленной декларации по НДФЛ за дата ... Ахметовым А.Ф. получен доход в размере ... руб., а также полученные доходы уменьшены на сумму понесенных расходов в размере ... руб.

Ахметовым А.Ф. по требованию N ... от дата, полученному последним, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные непосредственно с извлечением доходов, не представлены.

С целью определения правильности отражения профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации, у контрагентов Ахметова А.Ф. были истребованы соответствующие первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров.

Согласно документов, представленных частью контрагентов проверяемого лица, расходы Ахметова А.Ф. подтверждены частично.

С учетом положений ст.221 НК РФ, а также поступивших от контрагентов Ахметова А.Ф. подтверждающих расходы документов, налогоплательщику дополнительно начислен НДФЛ в размере ... руб., сумма пеней в размере ... руб., сумма штрафа в размере ... руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по НДС, представленными в ИФНС России по ... району г. Уфы, НДС принятый к вычету, по данным индивидуального предпринимателя составил ... руб.

Ахметовым А.Ф. по требованию N ... от дата документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС (счета-фактуры за дата), а также книги покупок за соответствующие налоговые периоды, на основании которых заполнялись налоговые декларации, не представлены.

У организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших поставку ... Ахметову А.Ф. были запрошены соответствующие первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров.

На момент составления акта подтверждающими документами, поступившими от контрагентов, обоснованы налоговые вычеты по НДС в сумме ... руб.

Таким образом, в ходе проверки правомерности использования ... Ахметовым А.Ф. налоговых вычетов, установлено, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, завышение налоговых вычетов в сумме ... руб., начислена сумма пеней в размере ... руб., сумма штрафа в размере ... руб.

В связи с непредставлением в установленный срок в налоговые органы документов - в виде штрафа в размере ... рублей за каждый не представленный документ п.1 ст. 126 НК РФ - ... руб.

Размер недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, уменьшен на сумму ... руб. в связи с наличием переплаты:

-по НДС на дата- в размере ... руб.

- по штрафу по НДС на дата - в размере ... руб.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При определении расчетным методом налоговых обязательств Ахметова А.Ф. налоговый орган использовал данные о доходах, указанные заявителем в налоговых декларациях, документов, полученных налоговым органом по его запросам из кредитных учреждений, обслуживающих счета налогоплательщика, документов первичного бухгалтерского учета, полученных по требованиям налогового органа от организаций и индивидуальных предпринимателей - контрагентов налогоплательщика и истребованных в порядке поручения.

Ахметов А.Ф. не представил доказательств в опровержение расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в том числе контррасчета своих налоговых обязательств, которые не были представлены им ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции.

Оснований считать необоснованным размер его налоговой задолженности, определенный налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, у суда не имелось.

С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, т.е. достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость Ахметовым А.Ф. не восстановлены в полном объеме и в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме в налоговый орган не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности использования заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, бремя собирания которых в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Налоговый орган в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса несет бремя доказывания законности и обоснованности его действий и решений. Материалы данного дела такие доказательства содержат, и суд приходит к выводу о том, что налоговый орган принял по результатам выездной налоговой проверки законное и обоснованное решение.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен о назначении в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости дачи пояснений и предоставления документов, подтверждающих применение им налогового вычета по НДФЛ, НДС и исчисления налогооблагаемой базы, однако от дачи пояснений и предоставления документов уклонился. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган принимал своевременные и адекватные меры в целях получения доказательств в период проведения налоговой проверки.

Документы налоговой проверки с приложениями направлены ответчику заказной корреспонденцией в связи с невозможностью личного вручения из-за неявки в налоговый орган по извещению о вручении этих документов и считается полученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ). Для участия при рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения акта, не явился, возражений по акту налоговой проверки не представил.

Приведенные выше действия налогового органа, предпринятые им в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов, свидетельствуют об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101, пунктов 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ, акт налоговой проверки, акт о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, решение (копия решения), вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, направляются лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иное мероприятие налогового контроля, заказным письмом только при невозможности их вручения (уклонении от получения).

Поскольку неявка Ахметова А.Ф. в налоговый орган за получением копии документов налоговой проверки свидетельствует об уклонении от их получения и невозможности вручения, что зафиксировано налоговым органом, то направление указанных актов заказным письмом означает соблюдение налоговым органом требований НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которое считается итогом рассмотрения материалов проверки.

Указанным решением установлена вина заявителя в совершении налоговых правонарушений, установлены составы налоговых правонарушений, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ахметовым А.Ф. не представлены доказательства невозможности уплаты налога, поскольку само по себе прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности уплаты налога.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ахметова А.Ф. недоимки по налогу на доходы физических лиц - ... руб., по НДС - ... руб., пени - ... руб., поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была. Срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд обоснованно признал иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность, учитывая, что Ахметов А.Ф. ранее не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и снизил размер штрафа до ... рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ахметова А.Ф. о дне и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку на судебное заседание дата ответчик извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу его местожительства, подтвержденному адресной справкой (л.д.41), о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 58).

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что подпись в почтовом уведомлении о вручении повестки не принадлежит Ахметову, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно п.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на дата года.

Указание в апелляционной жалобе на доказательства, которые, по мнению ответчика, опровергают доводы иска, не могут повлечь отмену решения, и указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами, а также не представило доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.