Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Смирновой О.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Павловой Е.Ф. к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" в пользу Павловой Е.Ф. сумму материального ущерба в размере ... , стоимость оплаты услуг представителя в размере ... , стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... , расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере ... , расходы по оплате услуг ... в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указала, что ... в ... Душемов Р.Ф., управляя автомобилем ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности Павловой Е.Ф., следовал по ... в сторону микрорайона ... , заехав в тоннель по крайней правой полосе левого направления тоннеля, осуществил наезд на крышку люка, вследствие чего получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Душемова Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства проведена оценка, согласно отчету ... от ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... ", выполненного независимым оценщиком ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Просила взыскать с МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан сумму материального вреда в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... , расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... , расходы по оплате услуг ... в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, также судом не учтен тот факт, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответственность подателя жалобы застрахована в ОАО " ... ". Также МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не было получено уточненное исковое заявление истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Павловой Е.Ф. - ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, представившую возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство по обслуживанию искусственных сооружений возложенные на МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, выполнены ненадлежащим образом, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ... в ... Душемов Р.Ф., управляя автомобилем ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности Павловой Е.Ф., следовал по ... в сторону микрорайона ... , заехав в тоннель по крайней правой полосе левого направления тоннеля, осуществил наезд на крышку люка, вследствие чего получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Душемова Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N ... от ... искусственные сооружения, к которым относятся тоннель и сеть ливневой канализации, по ... (на пересечении с ... ), обслуживается МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. ... ).

Заслуживает внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, ответственность МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан застрахована в ОАО " ... ".

Из страхового полиса N ... от ... , представленного на обозрение суда апелляционной инстанции, следует, что ответственность за деятельность МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан перед третьими лицами застрахована.

По договору страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей N ... от ... , заключенного между МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и ОАО " ... ", застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности строительства и ремонта дорог с лимитом ответственности по одному страховому случаю ... рублей (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3 Правил страхования исполнение договора по страхованию ответственности за причинение вреда означает полное или частичное предотвращение исков (освобождение от претензий) по возмещению вреда, предъявляемых третьими лицами к страхователю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан была застрахована в ОАО " ... ", поэтому МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Таким образом, суд допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Павловой Е.Ф. к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку надлежащий ответчик - ОАО " ... " к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, а в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Е.Ф. к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи О.В. Смирнова

О.В. Демяненко

Справка: судья ...