Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекиной А.Д. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой ФИО15 к Бекиной ФИО16 об устранении препятствий в проведении работ по строительству внутренней канализации, удовлетворить.

Обязать Бекину ФИО17 не чинить Степановой ФИО18 препятствий в проведении работ, связанных с обустройством системы канализации в доме, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н. М. обратилась суд с исковым заявлением к Бекиной А.Д. об устранении препятствий в проведении работ по строительству внутренней канализации. В обоснование искового заявления Степанова Н. М. указала, что с дата года является собственником жилого помещения - квартиры, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, распложенную на втором этаже двухэтажного дома. В данной квартире, имеющей общую площадь 43,4 кв. м., кухню, туалет и ванную, отсутствует канализация. Степановой Н. М. в связи с её возрастом и состоянием здоровья, необходима установка канализации. Ею получено разрешение на строительство внутренней канализации с установкой канализационного стояка со второго этажа на первый в общедомовую сеть канализации. Ответчик препятствует проведению работ по установке канализационной системы. Данная система канализации необходима для сохранения целостности всего дома и обеспечения санитарно - гигиенических требований. Учитывая изложенное просит обязать Бекину Антонину Дмитриевну не чинить Степановой Нине Максимовне препятствий в проведении работ, связанных с обустройством системы канализации в доме, расположенном по адресу: адрес. Просила ответчика обязать не чинить препятствия Степановой Н.А. в проведении работ, связанных с обустройством системы канализации в указанном доме.

В апелляционной жалобе Бекина А.Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что система канализации не состоит на балансе ООО "Водоканал" и не относиться ни к муниципальной собственности, ни к собственности администрации сельского поселения Федоровский сельсовет MP Федоровский район РБ, поскольку не финансировала и работы по ее устройству, в связи с чем система канализации, является частной собственностью на праве долевой собственности жильцов 5 квартир, а подключение квартиры Степановой Н.М. к сети канализации затрагивает права и законные интересы последних.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Степановой Н.М. - Шанина В.Л., Кармаковой А.С., представителя Бекиной А.Д. - Калмыкову-Федорову О.Н. судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, Степанова Н. М. является собственником жилого помещения - квартиры, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, распложенную на втором этаже. В данной квартире, имеющей общую площадь 43,4 кв. м., кухню, туалет и ванную, отсутствует канализация.

В соответствии с разрешением на строительство внутренней канализации дата года главным архитектором администрации Муниципального района Фёдоровский район Республики Башкортостан, Администрация Муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан разрешено индивидуальному застройщику Степановой ФИО19, проживающей по адресу: адрес, строительство внутренней канализации с установкой канализационного стояка со второго этажа на первый с последующим монтажом в общедомовую сеть канализации в соответствии с проектной документацией, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно письменного требования Степановой Н. М. от 18 января 2012 года, направленного ответчику Бекиной А. Д. и полученного ею, согласно уведомления почты России о вручении, 20 января 2012 года истец, сославшись на разрешение администрации Муниципального района Фёдоровский район республики Башкортостан на строительство канализации, просила дать разрешение для проведения канализационных коммуникаций в жилом помещении со второго этажа на первый.

Ответ на требование сторонами не представлен.

Таким образом, судом установлено, что в результате чинимых ответчиком препятствий, обоснованных только тем, что в тот период, когда всем домом проводили канализацию Степанова Н.М. категорично отказалась предоставлять допуск в свою квартиру для проведения таких работ, а в настоящее Бекина А.Д. сама не желает, чтобы через ее квартиру проводили канализацию.

Между тем согласно представленного суду Проекту Канализации квартиры адрес (водоснабжение и канализация), Муниципальное унитарное предприятие "Проектно -сметная группа" Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан подсоединение канализации истца Степановой Н. М. производится к общедомовой сети канализации вертикальной трубой сечением 100 мм. через квартиру на первом этаже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками системы канализации в указанном жилом доме являются собственники, квартир N 10,11,12,16,14, что подтверждается тем, что внутренняя канализация дома была проведена за счет средств и силами 5 квартир, как и том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников подлежат отклонению, поскольку как указано в пунктах 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491 в ред. 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Принимая во внимание, что собственники остальных квартир многоквартирного дома соответствующих полномочий по защите своих интересов Бекиной А.Д. не делегировали, тогда как система канализации является общим домовым имуществом, а не только пяти собственников, довод о том, что участники долевой собственности канализации подлежали к привлечению в суде в качестве ответчиков, поскольку данный спор затрагивает права и законные интересы последних подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии правомочий архитектора района на выдачу разрешения на строительство сети канализации несостоятелен, поскольку разрешение на строительство внутренней канализации главного архитектора МР Федоровский район от 17 ноября 2011 года никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего жилищного законодательства РФ, устанавливающего понятие и признаки общего имущества многоквартирного дома, обязанности собственников жилых помещений, суд правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий по обслуживанию канализационной системы многоквартирного дома, обеспечив доступ в ее квартиру к указанному имуществу.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Е.И. Ишбулатова

Справка: Тетерин А.М.