Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12876/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стин-М" на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Насыровой Ю.С. к ООО "СТИН-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "СТИН-М" за N N ... от дата об увольнении Насыровой Ю.С. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО "СТИН-М" изменить формулировку и дату увольнения Насыровой Ю.С. с пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда) от дата на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) с дата

Взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата включительно - ... руб. ...

Взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой Ю.С. незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...

Взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой Ю.С. незаконно удержанную заработную плату за июль 2013 г. в сумме ...

Взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой Ю.С. понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СТИН-М" государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Ю.С. обратилась в суд с иском (с последующими изменениями) к ООО "СТИН-М" о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что дата на основании приказа о приеме на работу за N ... она была принята на работу в ООО ПК "Стин" на должность ... дата была уволена с ООО ПК "Стин" в связи с переводом в ООО "СТИН-М". Приказом от дата за N ... она принята на работу в ООО "СТИН-М" на должность ... На основании приказа от дата она переведена на должность ... Впоследствии приказом N ... от дата она переведена на должность ... дата приказом за N ... она переведена на должность ... , принадлежащего ООО "СТИН-М". Приказом за N ... от дата она уволена по пп. г, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, т.е. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя "за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда", основанием увольнения является служебная записка директора ООО "СТИН-М". Увольнение считает незаконным. дата в магазине, принадлежащем ответчику, была произведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму около ... руб. Однако вступившего в законную силу приговора суда о признании ее виновной в совершении уголовного наказуемого деяния нет. В хищении или образовании недостачи товарно-материальных ценностей она участия не принимала.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Ответчик в нарушение ст. 137, 138 ТК РФ при незаконном увольнении произвел удержание из подлежащей к выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также из заработной платы за июль 2013г. суммы в счет гашения ее задолженности за обучение в ВУЗе, которое оплачивал ООО "СТИН-М", и суммы в счет погашения недостачи в период с 1-22 июля 2013 г.

Просит признать приказ ООО "СТИН-М" за N ... от дата о ее увольнении по пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО "СТИН-М" изменить формулировку и дату ее увольнения с пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда) от датаг. на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с дата, взыскать с ООО "СТИН-М" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата включительно в размере ... руб., незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом удержания НДФЛ в сумме ... руб., незаконно удержанную заработную плату за июль 2013 г. с учетом удержания НДФЛ в сумме ... , в качестве компенсации морального вреда взыскать ... рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СТИН-М" Хусаинова А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за июль 2013 г. В обоснование жалобы указывается, что судом неверно выполнен расчет указанных сумм. Указывает, что в периоде с дата по дата ... рабочий день, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит ... руб. * ... - ... руб.(13%) = ... руб. При расчете заработной платы за июль 2013 г. судом не учтено, что согласно трудовому договору N ... от дата в должностной оклад Насыровой Ю.С. уже включен районный уральский коэффициент в размере 15%, поэтому начисленная заработная плата за июль месяц в размере ... руб. дополнительного увеличения на районный коэффициент не требует, и должна составлять ... руб. - ... руб.(13%) = ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения Насыровой Ю.С. на жалобу, выслушав представителей ООО "СТИН-М" Хусаинову А.А. и Дружинникову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Насыровой Ю.С. - Гусейнова Р.Т., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 3, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Насырова Ю.С. приказом ООО "СТИН-М" от дата за N ... была принята на работу в порядке перевода из ООО ПК "Стин" в ООО "СТИН-М" на должность ... , приказом от дата переведена на должность ... , приказом N ... от дата переведена на должность ... , дата приказом за N ... Насырова Ю.С. переведена на должность ... , принадлежащего ООО "СТИН-М".

На основании приказа за N ... от дата Насырова Ю.С. уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, основанием увольнения явилась служебная записка директора ООО "СТИН-М".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что увольнение истца по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, верно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания и даты увольнения. Также суд, установив нарушения трудовых прав работника, обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ компенсации причиненного морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанным на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречащими установленным обстоятельствам дела. В указанной части решение не обжалуется.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с учетом того, что ее права незаконным увольнением нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца, поскольку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата судом не учтен 1 праздничный день - дата, объявленный нерабочим праздничным днем распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 2 ноября 2012 г. N 1400-р.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка за период с дата по дата за ... рабочий день в сумме ... исходя из следующего расчета:

с дата по дата - ... рабочих дней,

с дата по дата - ... рабочий день,

с дата по дата - ... рабочих дня,

итого ... дн. * ... руб. = ... руб.

Доводы жалобы о том, что из начисленной суммы суд должен произвести удержания НДФЛ в размере 13% и произвести взыскание за вычетом суммы налога судебная коллегия считает необоснованными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).

Таким образом, сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы за июль 2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск произведен судом также неверно, и не может согласиться с произведенным судом расчетом денежных сумм за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку такой расчет основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах сумма заработной платы за июль 2013 г., подлежащая взысканию в пользу Насыровой Ю.С. без вычета НДФЛ, составит ... руб. из расчета: ... руб. + ... руб. ( ... руб. * 15%).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу Насыровой Ю.С. без вычета НДФЛ, составит ... руб. из расчета: ... руб. + ... руб. ( ... руб. * 15%).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой Ю.С. сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной заработной платы за июль 2013г. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при расчете заработной платы должностной оклад не требует увеличения на районный коэффициент, так как указанный коэффициент в размере 15% уже включен в должностной оклад Насыровой Ю.С. являются не состоятельными, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата к трудовому договору N ... от дата Насыровой Ю.С. установлен должностной оклад ... в размере ... руб. (л.д. ... ). При этом данных о том, что в должностной оклад включен районный уральский коэффициент дополнительное соглашение не содержит.

Судебная коллегия полагает также подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в сумме ... руб., выводы суда относительно взысканной суммы не мотивированы.

Так, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... руб. из расчета: ... руб. (по требованиям имущественного характера исходя из цены требований ... руб.) + ... руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. изменить в части размера взысканных с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой Ю.С. сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной заработной платы за июль 2013г., а также в части размера взысканной с ООО "СТИН-М" в доход государства государственной пошлины, изложив в редакции:

взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой ... средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата включительно ... ;

взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой ... незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... ;

взыскать с ООО "СТИН-М" в пользу Насыровой ... незаконно удержанную заработную плату за июль 2013 г. в сумме ... руб.;

взыскать с ООО "СТИН-М" государственную пошлину в доход государства в размере ...

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий P.P. Нурмухаметова

судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО7