Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.,

судей Демяненко О.В.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Усманове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Трякина Ю.А. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко А.М. в пользу "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... рубля ... коп., в том числе: ... рублей ... коп. - основной долг; ... рубля ... коп.- проценты; ... рублей - неустойку.

Взыскать с Петренко А.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа- Банк" обратилось в суд с иском к Петренко А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просил взыскать с Петренко А.М. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рубля - проценты; ... рублей - начисленные неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Альфа-Банк" Трякиным Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправомерно уменьшен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания размера государственной пошлины.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера государственной пошлины не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Альфа-Банк" и Петренко А.М. был заключен договор о кредитовании на получение персонального кредита N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита составила ... рублей, проценты за пользование кредитом 17,49 % годовых.

Банк акцептировал предложение заемщика, перечислив денежные средства заемщику в сумме ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности Петренко А.М. по соглашению о кредитовании N ... , задолженность составляет ... руб., из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма процентов на период с дата по дата года, ... руб. неустойка за период с дата по дата года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление (оферта) ответчика на получение кредита, удовлетворено истцом - акцепт совершен, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с тем, исходя из того, что адвокатом ответчика, назначенного судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и об ее уменьшении, суд правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако по установленным условиям договора заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнил, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика сумма основного долга - ... руб., сумма процентов за период с дата по дата в размере ... руб., уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 г. N13-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденными приказом от дата N ... , являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании на получение персонального кредита N ... от дата, предусматривается, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной сумму основного долга (части долга), процентов за каждый день просрочки (п.п. 5.1, 5.2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в соглашении о кредитовании размер неустойки - 1 % в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно счел возможным, на основании ходатайства адвоката ответчика о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и ее уменьшении, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до ... рублей, то есть до приемлемого размера.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 5 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Петренко А.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины размере ... руб. ( ... рублей (размер государственной пошлины при цене иска ... рублей) х 95,2 % (размер удовлетворенных исковых требований истцом от заявленных).

На основании изложенного, решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года в части взыскания государственной пошлины невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания размера государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Петренко А.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ) рублей ... копеек.

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Щекатурова А.П.