Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д., Свистун Т.К.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Корлыханова 1 к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Корлыханова 1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копейка и сумму штрафа в размере ... рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корлыханов ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование иска, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баранова ... , управлявшего автомобилем марки ... , с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности Солодкиной ... и Корлыханова ... , управлявшего автомобилем марки ... , с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности Корлыханову ...

ДТП произошло по вине водителя Баранова ... который не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение, в результате его автомобилю причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Баранова ... как владельца автомобиля марки ... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля.

Корлыханов ... не согласился с указанным размером возмещения, обратился к независимому оценщику Ахмадишиной ... , согласно отчету которой от ... года, стоимость расходов по восстановлению его автомобиля составила ... рублей ... копейки.

Корлыханов ... просил возложить возмещение причиненного ему материального вреда в пределах страховой суммы ( ... рублей), с учетом выплаченной суммы, на ООО "Росгосстрах", взыскав со страховщика ... рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграмм ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей и штрафа в размере ... % от сумм, присужденных ему судом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" указал, что не согласен с решением суда, просит его отменить по тем основаниям, что между Корлыхановым ... и ООО "Росгосстрах" не имеется договорных отношений, он не является потребителем услуг по договору страхования, следовательно, к его требованиям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву ... , Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования Корлыханова ... , суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" должно выполнить обязательства по договору обязательного страхования ответственности Баранова ... , виновного в совершении ДТП, осуществить страховую выплату в пределах лимита его ответственности. При этом судом принят отчет об оценке ущерба, причиненного Корлыханову ... , N ... от ... года в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В пределах заявленных исковых требований, судом взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением водителя Баранова ... , принадлежащего на праве собственности Солодкиной ... и автомобиля ... , под управлением Корлыханова ... принадлежащего на праве собственности Корлыханову ... (л.д. 64).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Баранов ... , что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Баранова ... на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО на основании полиса серии ... Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, частично произведена выплата страхового возмещения в размере ... рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ... года (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N ... от ... года независимого оценщика Ахмадишиной ... стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет ... рублей ... копейки, что не оспаривается ответчиком (л.д. 8-39).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ... рублей ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельными.

Как указано выше, применение Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости, сумма штрафа в размере ... рублей исчислена правильно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по возмещению ущерба в пределах установленного лимита не исполнены своевременно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.К. Свистун

Судья: Хасанова Г.Р.