Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минниханова Д.Ф., представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Минниханову Д.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Минниханова Д.Ф. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность Договору от дата о предоставлении овердрафта по счету банковской карты на обслуживание картсчета N ... в размере ... , в том числе: просроченный основной долг в размере ... , просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... , штрафы за невнесение минимального платежа в размере ... , плату за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом ... рублей, ... рублей - пени на просроченную задолженность;

взыскать с Минниханова Д.Ф. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по госпошлине в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Минниханову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Миннихановым Д.Ф. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, ответчику был установлен лимит овердрафта в размере ... руб. на условиях определенных договором и Тарифами. В соответствие с условиями договора Минниханов Д.Ф., получив сумму кредита, обязался её возвращать ежемесячно, уплатить проценты на сумму кредита, внести платежи за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом, а в случае просрочки минимального ежемесячного платежа Минниханов Д.Ф. обязался уплатить штраф в соответствии с Тарифами для физических лиц. Обязательства по договору Миннихановым Д.Ф. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем дата и дата ему направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору. Задолженность ответчика на момент предъявления иска, с учетом уточнения в ходе рассмотрения спора, составляет ... по основному долгу, ... по договорным процентам, ... по пеням (неустойка) на просроченный основной долг, ... по штрафам за пропуск минимального ежемесячного платежа, ... руб. по плате за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства ОАО банк "Инвестиционный капитал" просило взыскать с ответчика укзанную задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с судебным решением, Минниханов Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме, банковскую карту он не получал, а потому был лишен возможности пользования кредитом в режиме овердрафт.

ОАО банк "Инвестиционный капитал", в лице своего представителя К., также не согласилось с решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части снижения неустойки на просроченный основной долг с ... до ... руб., так как судом не было учтено, что Миннихановым Д.Ф. неоднократно и длительно нарушались обязательства по договору, а неустойка является не только способом исполнения обязательств, но и мерой ответственности заемщика за их исполнение, направленной на восстановление прав кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Вагизову Э.Р., представителя Минниханова Д.Ф. - Минниханову Ф.Б., поддержавших каждый свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата, между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Миннихановым Д.Ф. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... , по которому Банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме овердрафт, определенного договором и тарифами с установлением лимита овердрафта в размере ... рублей (л.д. ... ).

Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа. Минниханов Д.Ф. согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в объеме и в сроки, установленные договором (п. 2.3 Договора).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.6 договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Миннихановым Д.Ф. кредита в размере установленными тарифами минимального платежа, обязанность погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно п. 3.23 договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д. ... ).

На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ кредитование счета овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на дата задолженность Минниханова Д.Ф. составляет ... по основному долгу, ... по договорным процентам, ... по пеням (неустойка) на просроченный основной долг, ... по штрафам за пропуск минимального ежемесячного платежа, ... руб. по плате за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом (л.д. ... ).

дата и дата истец направил Минниханову Д.Ф. уведомление N ... с требованием досрочно исполнить обязательства по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. ... ).

Как следует из приведенного выше расчета задолженности, истцом в соответствие с условиями договора и в нарушение положения ст.319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, из произведенных ответчиком платежей, сумма ... , была направлена на погашение штрафов.

Судом первой инстанции, в силу противоречия условий договора об очередности погашения требований по денежному обязательству положениям ст.319 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, правомерно посчитал необходимым направить данную сумму на погашение задолженности ответчика по процентам и снизил задолженность ответчика по договорным процентам с ... до ...

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке в размере ... , суд указал на её несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил её до ... руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично и взыскано и ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере ... , просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... , штрафы за невнесение минимального платежа в размере ... , плату за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом ... рублей, ... рублей - пени на просроченную задолженность;

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... , судебная коллегия считает правомерным и вывод суда о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

Довод Минниханова Д.Ф. о том, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, банковскую карту он не получал, поэтому не имел возможности пользоваться кредитом в режиме овердрафт, не находят своего подтверждения, потому не влекут отмены решения. Так, из выписки по счету Минниханова Д.Ф., представленной истцом в подтверждение своих доводов следует, что ответчик получил денежные средства по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, однако своих обязательств по их возврату выполнил не в полном объеме (л.д. ... ). Кредитная карта, является инструментом безналичных расчетов, неполучение банковской карты не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату полученной им суммы займа в сроки и в соответствии с условиями договора. Какой либо платы за обслуживание картсчета ответчика в режиме овердрафт, истцом не начислено.

Довод жалобы представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" о необоснованном снижении неустойки, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки ... и размера основного обязательства ... , срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минниханова Д.Ф., представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья Х.