Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Р.С. к ООО Фирма "Арка" о расторжении договора подряда от "дата", заключенного между С.Р.С. и ООО Фирма "Арка", о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за порчу имущества в размере "данные изъяты" рублей, денежной суммы за ремонт оконного и дверного проема, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Арка" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что "дата" между С.Р.С. и ООО Фирма "Арка" был заключен договор на изготовление и установку балконного блока по ГОСТ и отделку откосов. "дата" установлен разнооттеночный блок, профиль окна голубого, дверь желтого цвета. Через сутки со стороны квартиры (внутренней стороны) по периметру балконного блока образовались щели разного размера между рамой и монтажным швом. Пароизоляционная лента отошла вместе с пеной от профиля рамы. Шов монтажный был сделан пеной "данные изъяты", которая не соответствует ГОСТу. "дата" ответчик получил её претензию, а в ответ "дата" С.Р.С. получила предложение выбрать профиль на производстве ответчика. "дата" блок был демонтирован, поставлен новый. Считает, что монтаж блока сделан с нарушением технологии, раму для двери крепили к проему анкерными болтами, местами их не закручивали, а забивали молотком. Монтажный шов сделали той же пеной, что и в первый раз. Пена просела по всему периметру блока. Пароизоляционная лента отошла от профиля, появились щели, что не допустимо по ГОСТу. "дата" ответчику была вручена претензия. "дата" сотрудники ООО Фирма "Арка" осмотрели конструкцию, составили акт, с которым истец не была согласна. "дата" ответчику была вручена претензия, в ответ на которую "дата" С.Р.С. получено предложение о расторжении договора с возвратом денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а неустойку не признали. "дата" она сообщила о несогласии с предложенными условиями соглашения о расторжении договора.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор подряда от "дата", заключенный между С.Р.С. и ООО Фирма "Арка", взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за порчу имущества в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму за ремонт оконного и дверного проема, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе С.Р.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда основаны на неверном заключении экспертизы, которое проведено с нарушением Закона РФ "О техническом регулировании", ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на ГОСТ 30970-2002, который не распространяется на балконные дверные блоки, тогда как должен был быть применен ГОСТ 30674-99. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам, а так же требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Суд не принял во внимание представленные ею доказательства - документы, фотографии, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Р.С. по доверенности "N" от "дата" И.М., представителей ООО "АРКА" по доверенности от "дата" К.А.В., по доверенности от "дата" Ш.Н.А., допросив эксперта Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, "дата" между С.Р.С. и ООО Фирма "Арка" был заключен договор на изготовление и установку балконного блока в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Срок исполнения обязательств был определен - замер окон "дата", монтаж окон "дата".

"дата" на основании указанного договора ООО Фирмой "Арка" истцу был установлен балконный блок.

Истцом С.Р.С. "дата" ответчику вручена претензия о замене дверного блока в связи с различием цвета и оттенка от профиля оконного блока и установке в соответствии с ГОСТом.

"дата" С.Р.С. получено предложение выбрать профиль балконного блока из имеющегося у ответчика в наличии блоков.

"дата" блок демонтирован, установлен новый.

"дата" истец вновь обратилась к ответчику с претензией о производстве монтажных работ с нарушением технологии.

"дата" сотрудниками ООО Фирма "Арка" осмотрена конструкция и составлен акт об отсутствии нарушений при выполнении работ, с которым С.Р.С. не согласилась, указав на наличие замечаний, несоответствии работ требованиям ГОСТ.

"дата" в адрес ответчика вновь направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, за порчу имущества "данные изъяты" рублей, за ремонт оконного и дверного проема "данные изъяты" рублей и моральный вред "данные изъяты" рублей.

"дата" С.Р.С. получено предложение о расторжении договора с возвратом денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, на что истец "дата" сообщила о несогласии с предложенными условиями соглашения о расторжении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р.С. суд исходил из того, что существенных нарушений при выполнении работ по договору подряда от "дата", заключенного между С.Р.С. и ООО Фирма "Арка", не установлено. Все выполненные работы по монтажу балконного блока в квартире истца выполнены в соответствии с заключенным договорам и соответствовали требованиям ГОСТ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для установления соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям норм и стандартов, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:

- соответствует ли монтаж (установка) и крепление балконного блока в "адрес" требованиям ГОСТ; соответствуют ли материалы, использованные при монтаже: опорные (несущие) колодки, анкера, пена требованиям ГОСТ;

- соответствует ли монтажный шов и его слои требованиям ГОСТ 30971- 2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ Р52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- соответствуют ли требованиям ГОСТ "блоки дверные из поливинилхлоридных профилей" установленный дверной блок;

- является ли защелка изделием, служащим для фиксирования двери в закрытом положении в соответствии с ГОСТ "Замки и защелка для дверей"; установить причину: почему дверь не фиксируется защелкой; установить причину невозможности зафиксировать дверь в закрытом положении до конца; соответствует ли порог без ребра жесткости порогу из ПВХ мрамор с ребром жесткости, заказанному по образцу и записанному в договоре;

- имеются ли в выполненных по договору подряда "N" от "дата" работах по монтажу оконных конструкций недостатки с учетом того, что работы были завершены;

- возможно ли устранение недостатков посредством дальнейшего завершения работ; возможно ли отнести выявленные недостатки к неустранимым.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" "N" от "дата":

- фактически выполненные работы по установке дверной конструкции (монтажные работы) блока "адрес" соответствует нормативу: ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей". Работы по монтажу оконного изделия ПВХ, которое выполнено при выходе на балкон - не завершены, так как заявителями (жильцами) было отказано в доступе в квартиру организации ООО "Арка" для окончательного производства монтажа;

- использованная при монтаже пена "данные изъяты" соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами" п. 5.5.2 "Диапазон рабочих температур применения материалов для устройства монтажных швов находится, как правило, в пределах от 5 °С до 35 °С" и области применения, указанной на баллоне, т.к. в период устройств а ПВХ конструкции (изделия) температура в наружного воздуха составляла выше 30°С. Эксперт считает, что температура использования монтажной пены не влияет на качество монтажа ПВХ изделия, так как нарушения целостности пены не обнаружено. Опорные (несущие) колодки соответствуют ГОСТ 30971-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей". Эксперт не усмотрел критических замечаний. Анкера использованные при монтажа оконного и балконного блока соответствуют ГОСТ 30971-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей". Изогнутый анкер обнаруженный слева по двери, при вскрытии планки, не влияет на целостность конструкции ПВХ;

- при визуальном осмотре экспертом не отмечено нарушение монтажа оконного и дверного блока "адрес", которое соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемами. ГОСТ Р52749-2007 "Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами". Центральный теплоизоляционный слой - монтажная пена "данные изъяты". Согласно ГОСТ Р52749-2007, п.5.3.2: " ... В качестве материалов среднего слоя монтажного шва используют, как правило, монтажные пенные полиуретановые уплотнители. Оптимальная толщина слоя пенного уплотнителя должна быть 15-40 мм ... ". Толщина слоя пенного уплотнителя в исследуемом изделии находится в пределах вышеуказанного диапазона и составляет не менее 20 мм. Внутренний пароизоляционный слой - ЛT пароизоляционная лента. Лента по внутреннему контуру монтажного зазора уложена непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков, что соответствует ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам";

- работы по установке дверной конструкции (монтажные работы) на момент этапа произведенного монтажа соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей". Работы по монтажу оконного изделия ПВХ на балкон не завершены, т.к. заявителями (жильцами) было отказано в доступе в квартиру организации для окончательного монтажа;

- защелка позволяет фиксировать балконную дверь при выходе в наружу. Выходя на балкон, достаточно закрыть дверь, потянув только за специальную ручку-тянучку, и защелка зафиксирует створку в закрытом положении. Дверь можно открыть путем легкого нажатия снаружи. Согласно ГОСТ 5089-2003 "Замки и защелки для дверей" "защелка-изделие, служащее для фиксирования дверных полотен в закрытом положении". Защелка с механизмом дополнительного запирания - изделие, служащее для фиксирования дверных полотен в закрытом положении и обеспечивающие запирание дверного блока с его внутренней стороны. При визуальноинструментальном исследовании зафиксировано, что защелка, установленная на обследуемом дверном блоке, имеет необходимое крепление и при незначительном физическом воздействии дверь открывается. Таким образом, она служит фиксатором двери, фиксирует створку в закрытом положении и дверь можно открыть путем легкого нажатия снаружи - соответствие ГОСТ 5089-2003 "Замки и защелки для дверей";

- защелка позволяет фиксировать балконную дверь при выходе наруж\. Выходя на балкон, достаточно закрыть дверь, потянув только за специальную ручку-тянучку, и защелка зафиксирует створку в закрытом положении. Дверь можно открыть путем легкого нажатия снаружи. При осмотре объекта слабой фиксации двери в квартире "N", расположенной по адресу "адрес", установлено не было.

- невозможности зафиксировать дверь в закрытом положении в квартир. "N", расположенной по адресу "адрес", экспертом не установлено, что является с соответствием ГОСТу 30970-2002 "Блоки дверные из ПВХ" " ... 4.6.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий";

- сотрудниками ООО Фирма "Арка", в присутствии эксперта ООО "данные изъяты" был произведен демонтаж- подоконника и порога из ПВХ конструкций и планки фиксирующей скрытый монтаж дверного блока к подоконнику слева при выходе на лоджию. При демонтаже порога и подоконника было обнаружено наличие ребер жесткости: по подоконнику - вертикальные ребра жесткости составляли 1,5 мм, порога - 1,0 мм. В договоре подряда указано, что порог ПВХ мраморный - таковым фактически он и является. Ребра жесткости в пороге присутствуют. Таким образом, фактически порог с ребрами жесткости порогу из ПВХ мрамор с ребром жесткости, заказанному по образцу и записанному в договоре, соответствует;

- недостатков в выполненных по договору подряда "N" от "дата" работах по монтажу оконных конструкций с учетом того, что работы не были завершены не выявлено. На объекте не произведены следующие работы: отделка внутренних и наружных откосов, неустановленны наружные подоконники. Выполненные работы по монтажу ПВХ конструкций были произведены в соответствии с нормативами и стандартами;

- недостатков в выполнении по договору подряда "N" от "дата" работах по монтажу ПВХ конструкций с учетом того, что работы не были завершены - не выявлено, на объекте не произведены следующие работы: отделка внутренних и наружных откосов. Выполненные работы по монтажу ПВХ конструкций были произведены в соответствии с нормативами и стандартами;

- выполненные работы по монтажу ПВХ конструкции (блок "данные изъяты") были произведены в соответствии с нормативами и стандартами, поэтому неустранимых недостатков не обнаружено.

Исходя из указанного заключения, при отсутствии со стороны истца других доказательств опровергающих указанные выводы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.С. При назначении экспертизы вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы самой истицей, экспертиза производилась в присутствии истца и её представителя. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Заключение экспертом дано после исследования объекта, произведенных замеров с использованием соответствующего оборудования, что подробно отражено в заключении и подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проведена с нарушением зкона не состоятельна. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при его производстве использованы государственные стандарты, нормативы и правила, применяемые при производстве и монтажу балконных блоков.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта основаны на ГОСТ 30970-2002, который не распространяется на балконные дверные блоки, а должен был быть применен ГОСТ 30674-99, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Допрошенный судом эксперт Т. пояснила суду, что требования, предъявляемые по ГОСТу 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия" идентичны требованиям, предъявляемым по ГОСТу 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей".

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом эксперта, поскольку подтверждается представленным пояснением к заключению "N" от "дата" и приложенной сравнительной таблицей указанных ГОСТов 30674-99 и 30970-2002. В обоих стандартах предъявляются идентичные требования к монтажу изделий, крепежным деталям и запирающим устройствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.Р.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Е.И. Ишбулатова