Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национального Банка "ТРАСТ" А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахатова А.М. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

признать недействительными условия кредитных договоров N ... от дата, N ... от дата, заключенных между Ахатовым А.М. и Открытым акционерном обществом Национальный Банк "ТРАСТ", в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств клиента;

взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ахатова А.М. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... ;

взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... ;

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан о взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебных издержек в сумме ... рублей, взыскании в пользу Ахатова А.М. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... по договорам N ... от дата года, N ... от дата года, отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Ахатова А.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") в порядке защиты прав потребителя о признании пунктов кредитных договоров N ... от дата, N ... от дата об оплате комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание и за подключение к программе страхования незаконными, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы незаконно полученной ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание в размере ... , за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... , штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек в сумме ... рублей в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Требования мотивированы тем, что дата, истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей, тем самым стороны заключили кредитный договор N ... , условия которого изложили в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах банка, подписанных сторонами. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или ... рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере ...

дата между Ахатовым А.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или ... рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере ...

Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере ... рублей по договору N ... и ... по договору N ... Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном бланке и подписано истцом, в котром указано, что сумма страховой премии оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ЗАО "СК " ... ". Однако истец своего согласия на участие в данной программе не давал и данная услуга ему навязана незаконно.

Вышеназванные условия, полагал истец, нарушают его права как потребителя и ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обуславливают приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой их ничтожность. дата Ахатов А.М. обратился с письменной претензией к банку о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которые оставлены без ответа. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата принят отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ахатова А.М. причиненных в размере ... рублей ... копеек и ... рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, требования истца о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий основаны на признании сделки недействительной, а не на недостатках оказанной услуги. Взыскание штрафа также необоснованно, поскольку банком комиссии возвращены истцу в добровольном порядке.

Ахатов А.М., представитель ОАО НБ "ТРАСТ", не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей РООЗПП "Форт-Юст" РБ Самохина В.Г., Латыпову Л.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей, тем самым стороны заключили кредитный договор N ... , условия которого изложили в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах банка, подписанных сторонами. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или ... рублей в месяц. дата между Ахатовым А.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или ... рублей в месяц.

Во исполнение приведенных условий истцом оплачено ... в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание и ... рублей в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд обоснованно указал, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, условия кредитных договоров, предусматривающие ежемесячную уплату комиссий на расчетное обслуживание нарушают права Ахатова А.М. как потребителя и являются недействительными и обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... ( ... * 2), а также государственную пошлину в доход бюджета в размере ...

Кроме того, учитывая, положения ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Включение условий страхования по программе добровольного коллективного страхования держателей карт в разработанный Банком бланк заявления, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе коллективного страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного коллективного страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе добровольного коллективного страхования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебное постановление в указанной части сторонами не обжалуется.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом. Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к ОАО НБ "ТРАСТ" дата (дата получения претензии) с претензией о возврате уплаченной комиссии, а также отсутствие ответа на него и позицию ответчика по делу, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки, применению не подлежат, является несостоятельным, поскольку Ахатов А.М. является потребителем банковских услуг ОАО НБ "ТРАСТ". При оказании услуг Ахатову А.М. банком в кредитные договора были включены условия, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о недостатках оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению кредита была оказана банком надлежащим образом, поскольку истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, в результате незаконного включения в кредитный договор условий об уплате истцом комиссий Ахатову А.М. были причинены убытки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, денежные средства возвращены Ахатову А.М. уже после обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не противоречат материалам дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национального Банка "ТРАСТ" А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Ф.