Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Р.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Майоровой Н.С. к Давлетшину Р.З., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Майоровой Н.С. расходы на лечение ... , утраченный заработок в размере ...

Взыскать с Давлетшина Р.З., дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу Майоровой Н.С. в счет возмещения морального вреда ... , расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований Майоровой Н.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" услуг представителя ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Н.С. о взыскании с Давлетшина Р.З. услуг представителя ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Н.С. обратилась в суд с иском к Давлетшину Р.З. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата на ул. адрес произошло ДТП: Давлетшин Р.З., управляя автомобилем марки ... N ... принадлежащим на праве собственности Т., произвел наезд на истицу Майорову Н.С.

Вследствие виновных действий ответчика Давлетшина Р.З. здоровью истицы был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением эксперта N ... от дата.

Майорова Н.С. находилась на стационарном лечении с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, перенесла несколько критичных для жизни операций, испытывала физические и нравственные страдания.

Более того, ею были понесены расходы на лечение, приобретение оборудования, лекарственных препаратов, и иных приспособлений, дополнительного питания и прочее.

Истица была временно нетрудоспособна с дата по дата.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Впоследствии, а именно дата, автомобиль марки ... перешел в собственность Давлетшина Р.З.

Впоследствии Майорова Н.С. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность Давлетшина Р.З. была застрахована в указанной страховой компании.

Просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба ... рублей, не полученную за период временной нетрудоспособности заработную плату в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей. Также просила взыскать с Давлетшина Р.З. компенсацию морального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетшин Р.З. просит решение отменить, считает его незаконным, указывает, что истицей были нарушены правила дорожного движения, ДТП произошло по ее вине, лишение ответчика прав управления транспортным средством с данным ДТП связано не было.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вследствие вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что сумма в пределах которой могли быть заявлены требования к ООО "Росгосстрах" ограничены размером страховой суммы ... рублей. Считает, что у истца не было оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку она в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, не обращалась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давлетшина З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Кузнецову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Майоровой Н.С. - Волкову К.С., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела дата на ул. адрес, водитель Давлетшин Р.З., управляющий по доверенности автомобилем марки ... гос.номер ... , принадлежащем на праве собственности Т. совершил наезд на пешехода Майорову Н.С., в результате ДТП истец получил повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 19.07.2012г. в отношении Давлетшина Р.З. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 124-130).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место дата на адрес, зарегистрированный в КУСП УВД по г.Уфа под N ... от дата с участием водителя Давлетшина Р.З. и пешехода Майоровой Н.С., представленных на обозрение в судебном заседании, следует, что причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Майоровой Н.С., которая в нарушение ПДД РФ пренебрегла своей безопасностью и здоровьем, нарушила требования пунктов 1.3,1.5,4.3,4.5,4.6 ПДД РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств; выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться на дороге, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ со стороны пешехода Майоровой Н.С. и явилось причиной данного ДТП и наступивших последствий, выразившихся в причинении ей тяжкого вреда здоровью.

В действиях водителя Давлетшина Р.З. усматривается нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому "водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения". Однако, нарушение водителем Давлетшиным Р.З. п. 2.3.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, тем самым влечет за собой наказание, предусмотренное КоАП РФ.

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Давлетшин Р.З. привлечен к соответствующей административной ответственности. Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г.Уфы от дата Давлетшин Р.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке об исследовании N ... от дата водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. При этом указано, что автомобиль был технически исправен и двигался со скоростью 50 км/ч.; пешеход пересекал проезжую часть слева направо и до наезда преодолел 1,0 м со скоростью 2,5 км/ч.

Согласно ответу ГУП РБ "Баштранссигнал" на запрос о предоставлении справки со схемой расположения дорожных знаков на участке адрес, рядом с электроопорой N ... (в районе ООТ " адрес") на период дата выдать справку о наличии и расположении дорожных знаков на улицах адрес на дата не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной дислокации и журнала по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения за 2010 год.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2013 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от дата года, у гражданки Майоровой Н.С., ... года рождения, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадиной головы; закрытая травма живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость; закрытый оскольчатый перелом головки, хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон; перелом дна вертлужной впадины справа со смещением отломков; ссадина передней брюшной стенки; закрытый оскольчатый двойной перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N194H "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В настоящее время у гражданки Майоровой Н.С. имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии дата: несросшийся перелом хирургической шейки левой плечевой кости с наличием металлоконструкции, контрактура левого плечевого сустава; сросшийся перелом головки, хирургической шейки правой плечевой кости с наличием металлоконструкции, контрактура правого плечевого сустава; сросшийся перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, сросшийся перелом дна вертлужной впадины справа, посттравматический коксартроз, состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава; сросшийся перелом левой бедренной кости с наличием металлоконструкции; сросшийся перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени.

В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии дата, их последствиями, гражданка Майорова Н.С. нуждалась и нуждается в лекарственных препаратах, согласно назначениям лечащих врачей; в дополнительном питании она не нуждалась и не нуждается.

В связи с последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, гражданка Майорова Н.С. нуждается в санаторно - курортном лечении. Продолжительность санаторно-курортного лечения, тип санатория определяется лечащими врачами.

Ответственность Давлетшина Р.З. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N ... N ... со сроком действия до дата. (л.д.44).

Разрешая спор, суд исходил из того, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность Давлетшина Р.З. была застрахована перед третьими лицами, и, руководствуясь ст.927,929,947 ГК РФ и согласно условиям договора страхования пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Майоровой Н.С. утраченный заработок в сумме ...

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться и решение суда в части взыскания утраченного дохода подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу п. "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более 160 000 руб. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела Майорова Н.С. в период с дата по дата находилась на листах нетрудоспособности.

Согласно справке N ... от дата Майорова Н.С. работала в Уфимском хлебокомбинате N ... с дата кондитером 4 разряда в булочно-кондитерском цеху. дата была уволена на основании п.п. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). Находилась на листах нетрудоспособности с дата по дата дата принята экономистом 7 разряда в булочно-кондитерский цех. дата уволена по собственному желанию. Находилась на листах нетрудоспособности с дата по дата г.

Согласно представленному расчету, размер не полученной Майоровой Н.С. за период временной нетрудоспособности заработной платы с дата по дата составляет: общий доход за дата составил ... рублей - ... рублей (согласно справке 2-НДФЛ начисленный и удержанный (л.д. 55))= ... рублей

... /12 месяцев = ... рублей (среднемесячный доход на ... год).

В ... года истец отработала 15 рабочих дней. Ставка за 1 рабочий день составляет ... /15 = ... рублей.

Фактически в ... года Майорова Н.С. не отработала 9 дней: ... = ... руб.

В период нахождения на листах нетрудоспособности 9 полных месяцев, неполученная сумма заработка составила: ... руб. (среднемесячный доход) х 9 (месяцев) = ... рублей.

В ... г. Майорова Н.С. фактически отработала бы 14 рабочих дней, ставка за 1 рабочий день в ноябре составила ... : 21 день = ... руб.

... = ... руб.

... + ... + ... = ... рубля (неполученная в период временной нетрудоспособности заработная плата с ... по ... ).

Судебная коллегия признает указанный расчет верным. Однако, с учетом положений п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Майоровой Н.С. утраченный доход в размере 160000 рублей, то есть в пределах лимита страховой ответственности, чем удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментозных препаратов в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП на общую сумму ... , суд исходил из того, что согласно заключению эксперта в связи с имевшимся повреждением и его последствием Майорова Н.С. нуждалась и нуждается в лекарственных препаратах, согласно назначениям лечащих врачей, указанные расходы подтверждаются материалами дела, товарными чеками.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также из разъяснений, данных в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия отмечает, что Майоровой Н.С. не представлена медицинская документация, согласно которой ей было назначено лечение и прописан ряд лекарственных средств, которые она приобрела. Также истцом не представлено доказательство нуждаемости в лечении именно этими лекарственными препаратами и невозможности получения их бесплатно. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 1092 ГК РФ отсутствует и заключение медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментозных препаратов в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП на общую сумму ... отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы Давлетшина Р.З. о том, что произошедшее ДТП произошло по вине самой Майоровой Н.С, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с учетом размера взысканных сумм, считает необходимым произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, которая составит к взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Майоровой Н.С. расходов на лечение в размере ... , утраченного заработка в размере ...

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Майоровой Н.С. утраченный заработок в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Сарварова Т.К.