Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д., Свистун Т.К.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабановой ... - Сидоренко ... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Сабановой 1 неустойку в размере ... рублей и госпошлину в доход государства ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанова ... обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки в размере ... руб. ... копеек по тем основаниям, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... В подтверждение заключения договора была выдана квитанция на получение страховой премии серии ... от ... года.

... года в 6 часов 50 минут возле дома N адрес РБ по ее вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В тот же день она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. По состоянию на ... года страховое возмещение не выплачено. Страховщик не выполнил обязательства по договору добровольного страхования и не возместил истице ущерб. Просила взыскать неустойку за ... дней просрочки исполнения обязательств по заключенному договору страхования в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Сумма страхового возмещения согласно отчета ИП Габидуллина ... составляет ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабановой ... - Сидоренко ... просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом неверно рассчитана неустойка, неустойка подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сабановой ... - Сидоренко ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа "МСК", полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Сабановой ... , получил повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) ответчик обязался возместить истцу страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в течение установленного срока, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года в результате ДТП, имевшего место на пр. адрес автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежавший Сабановой ... , получил механические повреждения (л.д.23, 24).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Сабановой ... собственника автомобиля ... , был застрахован в ОАО Страховая группа "МСК", что подтверждается страховым полисом серии ... , страховая сумма по риску ущерб составляет ... рублей, по риску угон (хищение) ... рублей (л.д.8, 9, 24).

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая Сабанова ... года обратилась со всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО "Страховая группа "МСК", подав письменное заявление (л.д. 41). Однако страховое возмещение не получила.

Поскольку обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком исполнены не были, Сабановой ... по состоянию на ... года страховое возмещение не выплачено, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки.

Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка, правильно произведен расчет неустойки за ... дней просрочки, согласно заявлению истца с ... года по ... года, исчисленной из суммы страховой премии ... рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере ... рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при заключении договора добровольного страхования под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена неустойка и необходимо исчислять неустойку из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Федерального Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим дополнению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, учитывая, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года дополнить:

взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Сабановой 1 штраф в размере ... ( ... ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабановой ... - Сидоренко ... без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.К. Свистун

Справка: судья Кондратьева Т.П.