Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-12827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Ишбулатовой Е.И.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишмухаметовой А.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ишмухаметовой А.Р. в пользу Юдина П.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин П.В. обратился в суд с иском к Ишмухаметовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов на услуги представителя в размере ... рублей по тем основаниям, что с целью покупки легкового автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... года выпуска, в сети интернет он познакомился с ответчиком Ишмухаметовой А.Р., с которой была достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля стоимостью ... рублей и предварительной оплате суммы аванса в размере ... рублей, при этом договор купли-продажи заключен не был. По расписке от дата ответчик получила от него в виде предварительной оплаты за автомобиль аванс в сумме ... рублей. В дальнейшем сделка по покупке у Ишмухаметовой А.Р. автомобиля не состоялась и ответчик необоснованно удерживает переданные им денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Ишмухаметова А.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что

в расписке ею ошибочно указано о залоге, при этом подразумевался договор задатка. Также в жалобе содержится довод о том, что истец оттягивал момент совершения сделки, тем самым не выполняя обязательство по покупке автомобиля, в связи с чем апеллятором понесены убытки, поскольку в период времени с мая по сентябрь она не могла продать автомобиль третьим лица и занимала денежные средства под проценты для возведения жилого дома, что может подтвердить свидетель ФИО1, который непосредственно участвовал в переговорах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено материалами дела, по расписке от дата ответчик получила от Юдина П.В. "залог деньги за автомобиль" " ... " государственный регистрационный знак ... года выпуска в сумме ... рублей.

В дальнейшем сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, ответчиком Ишмухаметовой А.Р. денежные средства истцу возвращены не были.

Суд, удовлетворяя требования Юдина П.В., исходил из того, что факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленной ответчиком распиской от дата, что содержание расписки ответчиком не оспорено, иска о признании расписки недействительной ответчиком не было заявлено, доказательств в подтверждение безденежности документа и написания расписки под влиянием угрозы не было представлено, факт получения денежных средств, указанных в расписке, Ишмухаметовой А.Р. не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма, полученная от истца Ишмухаметовой А.Р., подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста расписки Ишмухаметовой А.Р., последняя не оговорила, что задаток выполняет обеспечительную функцию. Ответчица в апелляционной жалобе указала, что в обеспечение исполнения договора купли-продажи транспортного средства в расписке от дата ею ошибочно указано получение денежных средств в качестве залога, тогда как данные денежные средства ею были получены в качестве задатка в счет исполнения обязательств ответчика купить автомобиль и данную обязанность ответчик не исполнил. Однако, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов в жалобе не приведены.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами,

Обязанность Ишмухаметовой А.Р. возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме ... руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Поэтому иск является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены обжалуемом решением суда, размер процентов в сумме ... рублей определен судом правильно: за период с дата (с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дата по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Однако, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, согласно расчету, произведенному истцом: за период с дата по дата ... руб. х 8% : 360 дней х ... дня = ... руб. ... коп.; за период с дата по дата ... руб. х 8,25% : 360 дней х ... дней = ... руб. ... коп., а всего: ... руб. + ... руб. = ... рубля ... копеек.

С учетом указанных обстоятельств и требований Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и судом необоснованно произведено начисление процентов на неосновательное обогащение, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмухаметовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Субхангулов А.Н.