Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12750/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Д.К. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хакимова Д.К. к Егорову О.И. о взыскании долга по договору займа от дата в общей сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Д.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик взял у него в долг ... руб. на срок до дата, что подтверждается распиской от дата, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Хакимов Д.К. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ни известив его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд нарушил его процессуальные права, в том числе права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а именно: давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и т.д.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Хакимова Д.К. - Бикбулатова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить, представила судебной коллегии подлинник расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хакимова Д.К. - Бикбулатову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения договора займа между сторонами, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду апелляционной инстанции представлен подлинник расписки от дата года, из которой следует, что Егоров О.И. взял в долг у Хакимова Д.К. ... руб., обязуется возвратить дата Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции подлинник расписки, поскольку считает, что истец был лишен возможности представить ее в суд первой инстанции ввиду неизвещения его представителя о рассмотрении дела по существу.

Доказательств возврата денежных средств, а также иных установленных законом письменных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком Егоровым О.И., его представителем Ермолаевой С.Б. как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата N ... , действующего до настоящего времени, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере ... %. Истцом заявлены требования о применении ставки рефинансирования в размере ... %, таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами с дата по дата составляет ... руб. ( ... руб. х ... % х ... дней просрочки / ... дней / ... %).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Егорова О.И. в пользу Хакимова Д.К. суммы долга по договору займа в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами с дата по дата, определенных в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хакимова Д.К. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (чек-квитанция от дата).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

исковые требования Хакимова Д.К. удовлетворить.

Взыскать с Егорова О.И. по договору займа от дата сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Фаршатова И.И.