Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даянова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Ганеевой Р.Ф. к Даянову Р.Ф., ООО "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Даянову Р.Ф. в пользу Ганеевой Р.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере ... рублей, расходы по оплате копий экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП о правах на недвижимость в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис" - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Даянову Р.Ф., ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной адрес. дата в ... часов она обнаружила, что ее квартира затоплена водой с верхнего этажа. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается заключением эксперта от дата. Согласно акту осмотра адрес причина затопления и виновное лицо не установлено. Истец предполагает, что затопление квартиры могло произойти из-за срыва шланга стиральной машины или из-за переполнения ванны, просила взыскать солидарно с ООО "Жилкомсервис", Даянова Р.Ф. материальный ущерб в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за вызов эксперта в размере ... руб., расходы за получение копии экспертизы в размере ... руб., расходы на получение выписки из ЕГРП о правах на недвижимость в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даянова Р.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель Даянова Р.Ф. - Салихова И.Р., поддержавшего жалобу, Ганееву Р.Ф., представителя ООО "Жилкомсервис" - Кутупову З.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Ганеева Р.Ф. является собственником однокомнатной квартиры адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 87).

Даянов Р.Ф. является собственником квартиры адрес, расположенной выше этажом квартиры истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата (л.д. 84), в квартире сам не проживает, проживают его родственники.

дата комиссией в составе технического директора ООО "Жилкомсервис" ФИО3, сл. сантехника ФИО4 и истца Ганеевой Р.Ф. составлен акт осмотра квартиры адрес, о чем составлен акт, согласно которому в квартире истца намокли и взбухла краска стен в прихожей площадью ? 0,4 кв.м., на кухне ? 0,2 кв.м., в зале ? 0,3 кв.м. При осмотре квартиры N ... инженерные сети (сантехника, запорная арматура) в исправном состоянии (л.д. 8).

Согласно письму ООО "Жилкомсервис" от дата N ... в акте от дата не указаны причины затопления квартиры истца, поскольку сантехнические приборы, инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества в соответствии с Постановлением от дата были в исправном состоянии. В квартире этажом выше так же сантехнические приборы, инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества, были исправны (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. (л.д. 18-70).

В обосновании возражений о размере причиненного истцу ущерба ответчиком представлен локальный сметный расчет, составленный ФИО5, работающей инженером-сметчиком в планово-экономическом отделе ООО "ТермоХольц", согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире N ... составляет ... ,00 руб. (л.д. 161-169).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был приглашен истцом в ее квартиру после затопления. Видел, что были намочены стены в прихожей, зале и кухне. Так как в квартире истца были натяжные потолки, вода текла между стыками потолка и стен, потолки провисли.

Свидетель эксперт ФИО7, подготовившая наряду с экспертом ФИО1, специалистом ФИО2, заключение эксперта N ... от дата, показала, что при осмотре квартиры истца ею было установлено, что по характеру локализации повреждений вода могла поступать только из вышерасположенной квартиры, так как повреждения были по перегородкам, внутри самой квартиры. Если бы вода поступала с верхних смежных квартир, то повреждения были бы по швам стен прилегающих к данной квартире.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО7, не исключившей факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца имел место быть, и произошел из вышерасположенной квартиры N ... по вине ответчика Даянова Р.Ф., на которого как собственника возложена обязанность следить за техническим состоянием находящегося в его квартире инженерного, сантехнического оборудования и бытовой техники подключенной к системе водоснабжения квартиры не допуская утечек, прорыва воды и затопления квартир расположенных ниже. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в заливе квартиры истца отсутствует, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ганеевой Р.Ф. и взыскании с Даянова Р.Ф. в пользу Ганеевой Р.Ф. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере ... руб., расходы по оплате копий экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП о правах на недвижимость в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Даянова Р.Ф. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец предъявлял солидарные требования к двум ответчикам без разделения между ними ответственности, являются необоснованными, поскольку ввиду установления единоличный вины Даянова Р.Ф. как собственника жилого помещения в причинении ущерба истцу, оснований для солидарного взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис" не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при обоюдной вины в причинении вреда. Учитывая отсутствие доказательств обоюдной виновности Даянова Р.Ф. и ООО "Жилкомсервис" в причинении материального ущерба истцу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис". Судом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нарушены не были.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Даянова Р.Ф. в затоплении квартиры истца, поскольку, несмотря на то, что в акте от дата не указана причина залива, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7, подготовившей заключение эксперта N ... от дата, показала, что при осмотре квартиры истца ею было установлено, что по характеру локализации повреждений вода могла поступать только из вышерасположенной квартиры, так как повреждения были по перегородкам, внутри самой квартиры. Если бы вода поступала с верхних смежных квартир, то повреждения были бы по швам стен прилегающих к данной квартире. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника вышерасположенной квартиры Даянова Р.Ф. от ответственности за залив квартиры истца, не имеется. Судебная коллегия также указывает, что ответчик не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причин залива квартиры истца.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решение суд доводы жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался представленным истцом заключением эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N ... от дата, поскольку указанное заключение составлен опытным экспертом ФИО7, при участии второго эксперта ФИО1 и специалиста ФИО2, выводы которой научно обоснованы установленными методиками оценки. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку он основан на сопоставлении предоставленных в материалы дела исходных данных с данными, полученными при обследовании объекта, анализе рыночной информации, является достаточно полным и мотивированным, а указанный в нем объем необходимых ремонтных работ в квартире истицы соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра по факту залива квартиры истца. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

То обстоятельство, что при осмотре квартиры истца не присутствовал ответчик, не свидетельствует о том, что в заключении эксперта зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, а доказательств, опровергающих объем повреждений и установленную стоимость их устранения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком, в обосновании возражений о размере причиненного истцу ущерба, локальный сметный расчет, составленный ФИО5, работающей инженером-сметчиком в планово-экономическом отделе ООО1, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире адрес составляет ... руб., поскольку указанный расчет не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку произведен ФИО5 без непосредственного визуально-инструментального обследования состояния квартиры истца, не содержит подробного описания произведенных исследований, выводов и научно обоснованных ответов, не указывает на применение методов исследований. Также суду не представлено данные о квалификации ФИО5, его образовании, стаже работы и направлении деятельности ООО1 в котором работает данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по вызову на судебное заседание эксперта ФИО7 в размере ... руб., являются необоснованными, поскольку согласно прейскуранту цен ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от дата услуга присутствия эксперта данного общества на судебном заседании оценивается от ... руб. и предельным размером не ограничивается. Согласно квитанции от дата истцом оплачены указанные услуги в размере ... руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судом обоснованно взысканные указанные расходы истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Оленичева Е.А.