Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Ларионовой Е.В. к Ларионову А.В., Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ларионова А.В., дата г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Л. дата г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес.

Снять Ларионова А.В., дата г.р., Л. дата г.р. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Ларионова А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л. к Ларионовой Е.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.В. обратилась в суд с иском к Ларионову А.В., Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС по РБ снять с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она проживает в адрес по адресу адрес дата года. Ордер на данную квартиру был получен на имя ее бабушки ФИО1, затем квартиросъемщиком стал ее отец ФИО2 После смерти её отца, она и двое её детей постоянно проживают в данной квартире. Помимо этого в данной квартире зарегистрирован ее брат Ларионов А.В., а с дата он зарегистрировал в данной квартире, своего несовершеннолетнего сына Л. При этом на момент регистрации Л ... имелась задолженность по квартплате, которая была оплачена ею. За период с дата по настоящее время все бремя оплаты коммунальных услуг лежит на ней, ответчик квартплату не платит ни за себя, ни за своего сына. Ответчик со своей семьей на протяжении семи лет проживает по адресу: адрес, собственником которой является истец и ответчик Ларионов А.В. по ... доли.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать Ларионова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Л. дата года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

Ларионов А.В. обратился в суд к Ларионовой Е.В. со встречным исковым заявлением о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что он зарегистрирован и проживал в адрес по адресу: адрес, впоследствии на данной жилой площади был зарегистрирован и проживал его сын Л. Ответчик также зарегистрирована и проживает в данной квартире, но не впускает их в спорную квартиру, в связи с чем, нарушаются их жилищные права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.В. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что факт не проживания Ларионовых в спорном жилом помещении не оспаривается, между тем данный факт не свидетельствует об отказе от прав на данное жилое помещении, и не означает утрату права пользования жилым помещением. Ларионов и его сын не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, несут расходы по оплате коммунальных платежей, погасили задолженность по оплате коммунальных платежей за прошлый период. Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом, вынесенным мировым судьей судебного участка N ... по адрес. Полагает, что предъявить требование о прекращении права пользования жилым помещением в связи с неоплатой за коммунальные услуги может только наймодатель - Администрация городского округа адрес, которая не была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле. Поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. Другого жилого помещения он и его сын не имеют, так как свою ... долю квартиры передал супруге после расторжения брака по договору дарения. Между тем Ларионовой Е.В. принадлежит на праве собственности ... доля на другую квартиру, и она имеет право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ларионова А.В., его представителя Афанасьеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, Ларионову Е.В., её представителя по устному ходатайству Швецова Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск Ларионовой Е.В. со ссылкой на часть 3 статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Ларионов А.В. и его несовершеннолетний сын Л. на спорной жилой площади не проживают, а проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, ... доля которой принадлежит на праве собственности Ларионову А.В., в связи с чем, совокупность указанных обстоятельств, позволяет признать Ларионова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, нанимателем адрес, являлся ныне умерший отец истца и ответчика ФИО2

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы: Ларионова Е.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, сын ФИО4, брат Ларионов А.В. и его сын Л. Договор найма в настоящее время не переоформлен.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ларионов А.В. выехал из спорной квартиры в иное место жительства, расположенное по адресу: адрес.

Также установлено, что ответчик Ларионов А.В. свои обязательства по договору найма в полном объеме не исполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг производит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, Ларионова Е.В. была вынуждена обращаться в суд о взыскании денежных средств, оплаченных ею за коммунальные услуги за ответчиков.

Ссылка ответчика Ларионова А.В. на частичную оплату им расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены самим ответчиком произвольно в нарушении установленного законом порядка, то есть ч.4 ст.69 ЖК РФ. В материалах дела имеются четыре квитанции за дата года на общую сумму ... руб.

В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Факт длительного непроживания ответчика Ларионова А.В. в спорном жилом помещении подтвердили соседи ФИО5, ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции. Данные свидетели показали, что ответчик Ларионов А.В. не проживает в спорной квартире более 15 лет, он выехал из спорной квартиры добровольно.

Доказательств того, что ответчик Ларионов А.В. вынужденно выехал из спорной квартиры и впоследствии предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, но в виду препятствия со стороны истца Ларионовой Е.В. не имел возможности вселиться, также судом не добыто и сторонами не представлено.

В заявлениях от дата., от дата отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес ГО адрес РБ, изучив исковое заявление, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя права несовершеннолетнего.

В заключение от дата отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес ГО адрес РБ, также, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя права несовершеннолетнего.

Судом правомерно сделан вывод о том, что причиной выезда ответчика Ларионова А.В. послужили не конфликтные отношения с истцом, а избрание иного места жительства в принадлежащем Ларионову А.В. на праве собственности жилом помещении, в связи с чем, доводы жалобы Ларионова А.В. несостоятельны.

При этом судами первой и второй инстанций обоснованно принято во внимание длительность отсутствия ответчика Ларионова А.В. в спорном жилом помещении.

Следует отметить и то, что доводы жалобы Ларионова А.В. о том, что принадлежащая ему на праве собственности ... доля ему не принадлежит, поскольку после расторжения брака она передана по договору дарения супруге, также несостоятельны, так как после наступления указанных обстоятельств Ларионовы продолжили проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес не принимали мер к вселению в спорное жилое помещение.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия Ларионова А.В. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении регистрации Ларионовых А.В. и Л. в спорном жилом помещении не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Приведенное обстоятельство, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ дают основания для вывода о добровольном отказе Ларионова А.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Доводы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования судов первой инстанций и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства ребенка Л. является место жительства его родителей адрес, а в спорную квартиру он не вселялся и не проживал в ней, данное обстоятельство Ларионовым А.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Ларионов А.В. действительно утратил право пользования жилым помещением - квартирой N N ... адрес, поскольку в течение длительного времени он в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи он в полном объеме и в установленные сроки не оплачивает, несовершеннолетний сын Ларионова А.В. - Л. не приобрел права пользования спорной квартирой, поскольку там не проживал.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко