Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковое заявление представителя Кондрашова В.Т. - Макушева И.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондрашова В.Т. ... - недоплаченную сумму страхового возмещения; ... - утрата товарной стоимости транспортного средства; ... -компенсацию морального вреда; ... - штраф; ... - расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика; ... - расходы на юридические услуги, ... - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В остальной части исковые требования представителя Кондрашова В.Т. - Макушева И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. N ... , под управлением собственника ФИО, и автомобиля Нисан Кашкай-2 г.р.з. N ... , под управлением Кондрашова В.Т., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Кондрашова В.Т. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата N ... виновным в ДТП является ФИО, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило Кондрашову страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению N ... ИП ... от дата, выполненному по заявке истца, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства Кондрашова В.Т. на дату ДТП дата составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

дата Кондрашов В.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в порядке защиты прав потребителей, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости - ... , расходы по оплате независимого эксперта - оценщика - ... рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - ... рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В порядке уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов истца на проведение независимой оценки за пределами лимита страхового возмещения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, дата в 08-20 часов произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. N ... и Кондрашова В.Т., управлявшего автомобилем Нисан Кашкай-2 г.р.з. N ...

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата года, ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ. ФИО привлечен к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомашине Кондрашова В.Т. были причинены повреждения, стоимость которых определена истцом в размере ... рублей

Автогражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по страховому полису ОСАГО N ... в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией было принято решение о выплате Кондрашову В.Т. страхового возмещения в размере ... рублей на основании расчета N ... от дата года, составленного ЗАО " ... ". Данная сумма страховой компанией была истцу выплачена.

Согласно экспертного заключения N ... , составленного экспертом - техником по заказу Кондрашова В.Т., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей могла составить ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от дата рыночная восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай-2 г.р.з. N ... , с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворил исковые требования Кондрашова В.Т. При определении суммы ущерба, причинённого автомобилю Нисан Кашкай-2 г.р.з. N ... , суд обоснованно руководствовался результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку она проведена независимым оценщиком, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая вопрос о возмещении Кондрашову В.Т. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Является несостоятельным довод жалобы относительно необоснованного взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов истца по оплате услуг независимой оценки.

Судом установлено, что для определения ущерба, причиненного автомобилю Нисан Кашкай-2 г.р.з. N ... в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Кондрашовым В.Т. представлена квитанция от дата по оплате услуг оценщика ИП ... на сумму ... рублей.

По результатам выполненных работ экспертом-техником ИП ... составлено экспертное заключение N ... "Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Нисан Кашкай-2 г.р.з. N ... " от дата, которое было представлено суду первой инстанции в качестве доказательства в обоснование иска.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Кондрашова В.Т. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика за пределами установленного лимита страхового возмещения.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Гильманова О.В.