Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева В.В. - Кашаповой А.И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.В. к ООО "Хай-тэк" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хай-Тэк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ... на выполнение общестроительных работ, объект договора - секционные ворота "DoorHan" и их монтаж, общая сумма договора ... руб ... При приеме выполненных работ обнаружены недостатки работ - требовалась замена каретки, в акте приема-передачи от дата зафиксированы претензии к работе. Выполненные работы оплачены истцом в сумме ... руб. Истец дата потребовал от ответчика в течение 15 дней устранить недостатки, ответчик на его требования не отреагировал. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору поставки товара с монтажом N ... от дата в течение 20 дней, а именно произвести замену каретки, взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб ... возместить моральный вред ... руб..

Впоследствии Дорофеев В.В. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что выявленные недостатки по договору N ... от дата, заключенному с ООО "Хай-тэк", и указанные истцом в претензии от дата были устранены, а именно: замена каретки, произведена только дата. Просит взыскать с ООО "Хай-тэк" неустойку за просрочку выполнения требования с дата по дата в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорофеева В.В. - Кашапова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда о том, что недостатки не устранены в разумный срок по вине истца, истцом не приведены доказательства, что представителю ответчика была предоставлена возможность для устранения указанных требований, не основаны на нормах материального права. Считает, что требования судом доказательств от истца, которые должна предоставить сторона ответчика, противоречат принципам равноправия и состязательности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок для устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что доводы истца Дорофеева В.В. о нарушении ответчиком ООО "Хай-тэк" его прав потребителя не нашли своего подтверждения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, дата. ООО "Хай-тэк" и Дорофеев В.В. составили договор поставки товара с монтажом N ... , по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность секционные ворота торговой марки "DoorHan" с монтажом. Согласно п.2.4. договора, поставщик производит доставку товара собственными силами и средствами, а также монтаж в течение 20 дней со дня оплаты товара покупателем (не менее 70% стоимости товара). Цена товара определяется в рублях и составляет ... рублей (л.д.4).

Согласно акту N ... от датаг. на выполнение работ-услуг, секционные ворота с автоматическим приводом установлены, однако, требуется замена каретки (л.д.6).

дата. Дорофеев В.В. обратился к директору ООО "Хай-тэк" с претензией, в котором просил произвести замену каретки, произвести регулировку механизма ворот, устранить неисправность в электрической схеме привода ворот в течение 15 дней. Претензия получена ответчиком 10.12.2012г. (л.д.7,8).

Согласно заключению специалистов ООО "ДорХан 21 век-Уфа" установлен заводской брак ворот, замена по гарантии (л.д.30).

Согласно записи, сделанной на акте N ... от датаг., замена каретки произведена дата., о чем Дорофеев В.В.расписался (л.д.36).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что устранение недостатков выполненной работы ответчиком было произведено через значительный период времени после предъявления претензии и обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Дорофеева В.В. неустойки в размере ... рублей из расчета: ... руб. (неустойка за 1 день) х145 дней = ... руб., исходя из цены заказа - ... рублей, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Хай-тэк" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о замене некачественного товара ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, с ООО "Хай-тэк" в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере ... рублей.

С учетом объема и сложности представительских услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Хай-тэк" в пользу Дорофеева В.В. расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хай-тэк" в доход государства подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "Хай-тэк" в пользу Дорофеева В.В. неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Хай-тэк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Зиннатуллина Г.Р.