Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галеева Ф.М. материальный ущерб ... руб., расходы по оценке ... руб., моральный вред ... руб., услуги представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., штраф ... руб., всего ... ( ... ) руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу МОО "Защиты прав потребителей" г.Стерлитамак штраф в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Союз потребителей" г.Стерлитамак обратилась в защиту интересов Галеева Ф.М. в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в качестве возмещения ущерба в рамках лимита ответственности страховщика ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, - из них 50% в пользу МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак, расходов по оценке ущерба ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса ... руб., расходов на представителя ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата. на ул. адрес Осипов С.И., управляя автомобилем Хундай ... , г/н N ... , принадлежащим на праве собственности Осиповой А.С. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Галееву Ф.М. на праве собственности автомобилем Рено ... , г/н N ... Виновником ДТП является Осипов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которая произвела истцу выплату в размере ... руб. в качестве возмещения ущерба по страховому случаю. Согласно отчету N ... "Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Рено ... , г/н N ... ", стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована по полису ДСАГО на страховую сумму ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания расходов по оценке отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтен предел страховой ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, поскольку размер взысканных расходов по оценке превышает установленный договорами лимит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... - ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галеева Ф.М. - Батталова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Галеева Ф.М., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП в большем размере, чем произведена выплата страховой компанией. С ответчика взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не усматриваются, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом указанные доводы жалобы о превышении судом первой инстанции лимита ответственности страховой компании заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. на пр. адрес между автомобилем Хундай ... , г/н N ... , под управлением Осипова С.И. и принадлежащим на праве собственности Осиповой А.С., и автомобилем Рено ... , г/н N ... , принадлежащим Галееву Ф.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Осипов С.И. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО N N ... Также Осипов С.И. добровольно застраховал ответственность перед третьими лицами на сумму до ... рублей, что подтверждается полисом серии N ...

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения N ... , выполненного ООО " ... " от дата г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Рено ... , г/н N ... , составляет ... руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно отвечает установленными законом требованиям, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Галеева Ф.М. о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО "Росгосстрах", поскольку ДТП произошло в период действия договоров ОСАГО и ДСАГО, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, возможно включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца в размере ... руб. к убыткам, причиненным в результате ДТП и подлежащим возмещению истцу. При этом, несмотря на верный вывод о том, что указанные убытки возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности, суд взыскал их с ООО "Росгостстрах", выйдя за пределы ответственности страховой компании.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты по договору ОСАГО возмещению подлежит ... руб. (120000 - ... ).

По договору ДСАГО (лимит ответственности ... руб.) размер возмещения составляет ... рублей ( ... - ... ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию со страховой компании по договорам страхования, составила ... руб. ( ... + ... ), что верно установлено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" также расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, что является неправильным, поскольку в таком случае общая сумма взыскания со страховщика составила ... рублей.

Поскольку лимит гражданской ответственности страховой компании ( ... руб.) исчерпан, причиненные в результате ДТП убытки ( ... руб.) не подлежат возмещению страховщиком.

При таких данных имеются основания для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галеева Ф.М. расходов по оценке ущерба в размере ... рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галеева Ф.М. расходов по оценке ущерба в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ефремова М.В.