Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12908/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фархутдиновой А.Л. - Валеева Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фархутдиновой А.Л. к Галимову Р.М. о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова А.Л. обратилась в суд с иском к Галимову Р.М. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что дата ответчик Галимов P.M. взял в пользование у истца автомобиль марки Вортекс Эстина, г/н N ... , принадлежащий истцу на праве собственности и в этот же день совершил ДТП в адрес на пересечении ул. адрес, в следствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП не зафиксирован, иных участников нет. От восстановления автомобиля ответчик отказался. В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано постановлением от дата г.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Галимова P.M. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб., судебные расходы ... руб., моральный вред ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Фархутдиновой А.Л. - Валеев Р.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов приложены доказательства подтверждающие наличие вины Галимова P.M. в причинении материального вреда, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова P.M., договор заказ - наряд на работы N ... в автосервисе "Авто-лего" на восстановление ТС Вортекс Эстина, г.р.з. N ... Данные доказательства ничем не опровергнуты стороной ответчика, иных доказательств того, что ДТП произошло не по вине Галимова P.M., в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Фархутдиновой А.Л. - Куракин Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинная связь между этими элементами.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Вортекс Эстина, г/н N ... , дата выпуска, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 02 ТН N ... (л.д.5).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в ходе проверки материала установлено, что с дата Галимов P.M. проживал в гражданском браке с Ахтямовой В.М. в адрес с тещей Фархутдиновой А.Л., в собственности которой находился автомобиль Вортекс Эстина, N ... , на которой ездил зять Галимов P.M. с согласия тещи. дата Галимов P.M. при въезде на перекрестке ул. адрес во избежание наезда на девочку, которая двигалась на велосипеде, наехал на бетонную стену, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован.

Те обстоятельства, что факт ДТП и наличие со стороны ответчика нарушения Правил дорожного движения и в действиях ответчика признаков административного правонарушения компетентными органами не зафиксированы и не установлен факт, и административное преследование в отношении ответчика не велось, не препятствуют установлению значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств на основании иных доказательств, представленных в настоящем деле, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в деле доказательства получены без нарушения закона. Обратное ответчиком не заявлено и не доказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (п. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

В ходе рассмотрения спора истец пояснила, что Галимов Р.М. проживал в гражданском браке с её дочерью, поэтому доверяла ему и давала машину, дата Галимов P.M. совершил ДТП, однако данный факт зафиксирован органами ОГИБДД не был, в страховую компанию не обращалась, Галимов P.M. обещал возместить ущерб, но до настоящего времени этого не сделал (л.д.100).

Согласно материалу проверки Отдела полиции N ... Управления МВД России по городу Стерлитамаку ответчик в ходе проверки указал, что он с дата проживал в гражданском браке с Ахтямовой В.М., датар. по адресу: адрес1, совместно с тещей Фархутдиновой А.Л., они проживали совместно и вели общее хозяйство. У его тещи в собственности была автомашина модели Вортекс Эстина, г/н N ... , на которой он ездил, возил семью, ездил с разрешения и согласия тещи. дата он ездил на этой автомашине в адрес, когда ехал по ул. адрес на проезжую часть, неожиданно выехала на велосипеде девочка, и он, во избежание наезда, съехал с проезжей части и ударился машиной о стену. В результате машина получила механические повреждения. С тещей, женой и ребенком он постоянно общается, ездит к ним, машину теща восстановила, ему претензий никаких не предъявляла (л.д.4 материала).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем случае судебная коллегия находит доказанными в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истицы действиями ответчика, допустившего столкновение транспортного средства истицы с бетонной стеной, а также причинную связь между действиями ответчика, совершившего ДТП, и наступившим для истицы вредом в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, однако в ходе проверки материала о возбуждении уголовного дела, не отрицал сам факт ДТП, управление транспортным средством истицы, а также столкновение с бетонной стеной, указывая, что ударился машиной о бетонную стену в результате избежания наезда на девочку на велосипеде, не отрицал повреждение автомобиля истицы в результате этого ДТП, указывая на незначительный характер повреждений, не указывая, какие именно повреждения были причинены машине.

Обстоятельства ДТП подтверждены вышеуказанным материалом проверки о возбуждении уголовного дела. Причина, по которой ответчик управлял автомобилем истицы, правового значения не имеет.

Таким образом, в результате действий ответчика автомобиль истицы получил повреждения. При этом не имеет правового значения форма вины ответчика в причинении ущерба. Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба наличие или отсутствие со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения и в его действиях признаков административного правонарушения.

При таком положении вина в том, что ответчик совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, лежит на ответчике, и он несет ответственность за причиненный истице вред.

Истицей представлены доказательства размера заявленного ущерба.

Согласно договору заказ-наряда N ... автосервиса "Авто-лего" полное восстановление ТС после ДТП составило ... руб., которое включает: ... руб. ремонтные работы + ... руб. окрасочные работы + ... руб. расходные материалы, материал для окрасочных работ + ... руб. запчасти и комплектующие + ... руб. мелкие детали (л.д.8-10).

Кроме того, истицей приобретены детали скрытых повреждений, полученные в результате ДТП, обнаруженные специалистами автосервиса "Авто-лего" в ходе разбора ТС во время ремонтных работ на сумму ... руб.:

рулевая тяга ... руб. + рычаг передний правый ... руб. + стойка Vortex Estina оригинал ... руб. - ступица колеса переднего ... руб. + масло трансмиссионное Шел (парке 2л. ... руб.- тормозная жидкость ДОТ - 4 0.5л. ... руб. + антифриз красный ... руб. + жидкость Г УР ... руб. + предохранители ... руб. + кольцо уплотнительное трубки кондиционера ... руб. + накладка порога левая ... руб. + втулка стойки стабилизатора ... руб. + пыльники шруса наружнего ... руб. + подушка безопасности Вортекс Эстина водительское ... руб. + подушка безопасности Вортекс Эстина пассажирское ... руб. + замена ЭБУ подушки безопасности ... руб. + замена модулей подушки безопасности ... руб. + замена панели прибора ... руб. + услуги эвакуатора ... руб. (товарные чеки, квитанции на л.д. л.д.33, 34, 36, 37).

Учитывая, что фиксация уполномоченными органами повреждений автомобиля истицы в результате спорного ДТП не производилась, усматривается, что при проведении работ учтены все имеющиеся к этому моменту повреждения. Однако, ответчиком не было заявлено о конкретных повреждениях автомобиля в результате ДТП и о каких-либо учтенных автосервисом повреждениях, не относящихся к данному ДТП. Очевидных без специальных познаний несоответствий повреждений, учтенных автосервисом, вышеизложенным обстоятельствам ДТП, не усматривается. Все повреждения касаются передней части автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо учтенные автосервисом повреждения автомобиля не могли быть получены при вышеописанных обстоятельствах столкновения с бетонной стеной, ответчиком не представлено.

Определенная автосервисом "Авто-лего" стоимость восстановительного ремонта, то есть размер ущерба, доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства в виде указанного договора заказ-наряда на работы по восстановлению транспортного средства, квитанции по понесенным дополнительным расходам, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не соответствует обстоятельствам дела, указанные обстоятельства и вышеуказанный размер ущерба доказаны, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истице причиненный ущерб в полном объеме, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. При этом в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в данной норме расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за понесенные юридические услуги ... руб. ( ... руб. сбор материалов + ... руб., составление искового заявления + ... руб. представительство в суде). Расходы, понесенные истцом за оплату юридических услуг в размере ... руб., подтверждаются представленными по делу доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата года, договором на оказание юридических услуг ООО "Юридическая компания "Титул" от дата года, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по вышеуказанному договору от дата года, заключенному с ООО, на оказание юридических услуг оплачено ... руб. (л.д. 12). Интересы истицы в суде первой инстанции во исполнение указанного договора представлял работник ООО "Юридическая компания "Титул" на основании доверенности.

Учитывая степень сложности дела, объем участия представителя истицы по настоящему делу, судебная коллегия полагает разумной суммой расходов на оплату услуг ... руб., что также обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов в сумме ... рублей за услуги нотариуса. Факт того, что истица понесла расходы на оплату услуг нотариуса, подтверждается доверенностью от дата N ... , из справки нотариуса адрес Республики Башкортостан И., представленной истицей, усматривается, что о Фархутдиновой А.Л. получено ... рублей за совершенные нотариальные действия: удостоверение доверенности по реестру N ... (л.д. 13, 14).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом не предусмотрена. В настоящем случае спор носит имущественный характер. Истица не представила доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий. При таком положении согласно ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд истицей оплачена госпошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д.2) и на сумму ... руб. ... коп. (л.д.29) согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанной заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года отменить.

Взыскать с Галимова Р.М. в пользу Фархутдиновой А.Л. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ефремова М.В.