Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Портянова А.Г.

при секретаре БЮН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е - ЯМ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Б удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО ... в пользу Б в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы, связанные с участием представителя - ... руб., расходы на телеграфное отравление о проведении независимой экспертизы в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО ... в доход государства государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Е в пользу Б сумму в качестве возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., и по оплате услуг представителя ... руб., всего ...

В остальной части исковые требования Б - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к ОАО ... Е о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с дальнейшим уточнением исковых требований просила суд взыскать с ответчика ОАО ... невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать с ответчика Е в пользу истца денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенных требований судебные расходы ... руб. - расходы на производство экспертизы, ... руб. расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на оплату услуг нотариуса ... - расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, указав в обоснование иска, что дата напротив адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... принадлежащего МГ, под управлением ЕA., автомобиля ... принадлежащего истцу, под управлением БМВ, автомобиля марки ... под управлением собственника ВП Постановлением по делу об административном правонарушении адрес виновником данного происшествия признан Е, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и не обеспечил безопасную дистанцию, что также подтверждается справкой по факту ДТП, выданной ОГИБДД УВД адрес. При обращении в страховую компанию ответчика, ОАО ... произвело выплату страхового возмещения в размере ... согласно акту о страховом случае N ... от дата, признав данный случай страховым. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец обратился к независимому эксперту ИП ГМ, согласно отчета которого N дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля ... с учетом износа составляет ... дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Е - ЯМ ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля марки ... МГ, и фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, МГ не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е - ЯМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б - РРР, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в 15.20 час. на адрес в адрес, Е, управляя автомобилем марки ... , двигаясь в южном направлении, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся автомобилем марки ... принадлежащего истцу и под управлением БМВ, после чего, автомобиль марки ... продолжил движение и совершил наезд на остановившийся автомобиль марки ... под управлением ВП

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Е, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО ... в которой застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия.

Данный случай ОАО ... был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме ... что подтверждается актом о страховом случае N ... от дата года.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Е подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия составила ... руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, судом обоснованно данное заключение положено в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая материалы гражданского дела и принимая решение, судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная правовая оценка, сделаны соответствующие выводы, относительно доводов стороны ответчика.

С позицией суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ОАО ... в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, возложив на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также убытки и судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Вопрос о возмещении Б судебных расходов, связанных с делом, разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно представленным документам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителей были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Е управлял автомобилем ... с государственным номером N ... принадлежащем на праве собственности МГ по страховому полису, о чем указано в справке о ДТП от дата.

Из объяснений ответчика Е следует, что он управлял автомобилем на основании доверенности от собственника указанного автомобиля.

Таким образом, в момент управления автомобилем ответчик Е владел источником повышенной опасности на законном основании, с вытекающими из такого владения обязанностями по возмещению причиненного вреда.

В связи с тем, что Е на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля МГ не должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил вопрос о привлечении собственника автомобиля к участию в деле, не может являться основанием для отмены решения суда либо к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67,196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е - ЯМ - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи И.В.Голубева

А.Г.Портянов

Справка: судья Стройкова Н.И.