Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Нурисламовой Э.Р.,

Куловой Г.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Нафиковой Г.Ф., по апелляционным жалобам представителя Борисовой В.Ф. по доверенности от 23 октября 2012 года Вахитовой А.А., Зайнетдиновой С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Борисовой В.Ф. к Зайнетдиновой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнетдиновой С.Н. в пользу Борисовой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление иска ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., материальные расходы ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайнетдиновой С.Н. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.Ф., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Зайнетдиновой С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата дата часов Зайнетдинова С.Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по асфальтированной площадке микрорынка " ... по адресу: адрес, не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на пешехода Борисову В.Ф., которая шла справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Борисова В.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года Зайнетдинова СН. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., в том числе, моральный вред в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., стоимость услуг ООО ... " по химической чистке пальто в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель Борисовой В.Ф. по доверенности от дата ФИО6, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной.

По аналогичным основаниям просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Нафикова Г.Ф.

В апелляционной жалобе Зайнетдинова С.Н. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ее о дате и времени назначенной подготовки по делу, необоснованное взыскание с нее в пользу истца материального вреда, необоснованное привлечение ее к административной ответственности, а также на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в счет компенсации морального вреда она истице передавала ... , что подтверждается распиской, кроме того, считает сумму взысканных представительских расходов завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнетдиновой С.Н. по доверенности от дата Зайнетдинова Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Борисовой В.Ф., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, Зайнетдиновой С.Н., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дата дата часов Зайнетдинова С.Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по асфальтированной площадке микрорынка ... по адресу: адрес, не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на пешехода Борисову В.Ф., которая шла справа налево по ходу движения автомобиля.

Из заключения эксперта N ... от дата следует, что у Борисовой В.Ф. имели место повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, ран нижних конечностей, которые причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года Зайнетдинова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, и в соответствии со ст. ст. 151, 1100, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью истице, в связи с чем, Зайнетдинова С.Н. обязана возместить Борисовой В.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Борисовой В.Ф., связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме ... руб. занижена и не соответствует причиненным истице нравственным переживаниям, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер морального вреда до ... руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере ... руб., стоимости услуг ООО " ... " по химической чистке пальто в размере ... руб., определив при этом общую сумму материальных расходов истца в размере ... руб.

Однако в материалах дела отсутствуют в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что материальные расходы истца в заявленном размере, в том числе расходы на лечение в размере ... руб. и по оплате стоимости услуг ООО " ... " по химической чистке пальто в размере ... руб., возникли в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом в качестве таких доказательств, квитанции на покупку лекарственных средств, при отсутствии данных о нуждаемости истца в их приобретении, нельзя допустить в качестве таковых. Что касается расходов по оплате стоимости услуг ООО " ... " по химической чистке пальто в размере ... руб., судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что доказательств того, что истица была именно в этом пальто в момент ДТП не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение в размере ... руб. и по оплате стоимости услуг ООО ... " по химической чистке пальто в размере ... руб., взыскании с ответчика в пользу истца материальных расходов в размере ... руб., в этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в указанной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб. и государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы Зайнетдиновой С.Н. о ненадлежащем извещении ее о дате и времени назначенной подготовки по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на дата ... Зайнетдинова С.Н. была надлежащим образом и заблаговременно извещена (л.д. 23), однако, не воспользовалась своими процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду, в том числе об отложении судебного заседания, не заявила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Утверждение Зайнетдиновой С.Н. о необоснованном привлечении ее к административной ответственности не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, постановление о привлечении к административной ответственности ответчика в установленном законом порядке оспорено не было.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы ответчика о возмещении истцу Борисовой В.Ф. морального вреда на сумму ... руб. до подачи иска в суд. Из буквального текста расписки (заявления) следует, что Борисова В.Ф. претензий к Зайнетдиновой С.Н. не имеет, ущерб возмещен, вместе с тем, из данной расписки не усматривается, что ответчик компенсировал моральный вред истице, при таких обстоятельствах, согласиться с доводом жалобы о возмещении истице морального вреда нельзя согласиться.

Довод жалобы ответчика о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая вопрос о судебных расходах суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб., расходы на составление иска - ... руб. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой обстоятельств дела и не находит достаточных оснований для определения взыскиваемой суммы в меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2013 года в части компенсации Борисовой В.Ф. морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В части взыскания с Зайнетдиновой С.Н. в пользу Борисовой В.Ф. материальных расходов в размере ... руб., это же решение суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске Борисовой В.Ф. к Зайнетдиновой С.Н. о взыскании материальных расходов в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Ефремова М.В.