Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.,

Портянова А.Г.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Г.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова В.А. к Баранову Г.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Г.А. в пользу Исмагилова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы па оплату услуг представителя - ... руб ... расходы па оплату услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., всего взыскать - ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов В.А. обратился в суд с иском к Баранову Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата постановлением ... городского суда РБ Баранов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности ответчика явилось нарушение им правил дорожного движения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что было установлено экспертным заключением. В результате травм истец вынужден был получать лечение. Учитывая возраст истца - ... лет, данные травмы причинили не только физические, но и нравственные страдания. У истца изменился привычный уклад жизни, он был лишен мобильности передвижения по городу и выезда за его пределы. Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является Баранов Г.А., считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Просит взыскать с Баранова Г.А. в свою пользу ... руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамака Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года прекращено в связи с письменным отказом прокурора от апелляционного представления.

В апелляционной жалобе Баранов Г.А. просил решение суда отменить, считая необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Баранова Г.А., заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. водитель Баранов Г.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N ... , двигаясь по адрес в южном направлении в пути следования на пересечении с адрес не выполнил требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Исмагилова В.А., который двигался по адрес в восточном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ... Исмагилов В.А. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению ... городского суда Республики Башкортостан от дата Баранов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия Исмагилову В.А., согласно заключению эксперта N N ... от дата, причинены повреждения в виде: ... , и вызвали вред здоровью средней тяжести, повлекшее кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д.7).

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, принципами разумности и справедливости и обоснованно уменьшил размер возмещения морального вреда.

Оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку гражданин, управляющий источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (престарелый возраст), негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учтено материальное положение ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание его имущественное положение, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства при вынесении судом решения были учтены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

А.Г. Портянов