Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Таратановой Л.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Морозовой Т.В. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление региональной общественной организации "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" Республики Башкортостан в интересах Гарипова И.Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарипова И.Х. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарипова И.Х. расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарипова И.Х. неустойку в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарипова И.Х. моральный вред в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарипова И.Х. штраф в размере ... перечислить на расчетный счет региональной общественной организации "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" ( ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу региональной общественной организации "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" стоимость оплаченных услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" Республики Башкортостан в интересах Гарипова И.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала на то, что дата в ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", госномер ... принадлежащему Гарипову И.Х. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц ... адрес РБ, по вине водителя Хакова С.В., который управлял автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Шовкун Ю.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата

В установленные законом сроки и порядке Гарипов И.Х. предоставил в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключения ООО "Автоконсалтинг плюс", сумма ущерба составила ... что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Гарипова И.Х., в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Гариповым И.Х. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Экспертиза". Согласно отчета ... от дата, составленного в ООО "Экспертиза", ущерб, причиненный его автомобилю, составил ... с учетом износа, что на ... больше ущерба, рассчитанного ООО "Автоконсалтинг плюс" и предназначенного Гарипову И.Х. к выплате ООО "Росгосстрах".

За составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Гариповым И.Х. уплачено ...

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата Однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Гарипова И.Х. разницу по ремонту и восстановлению автомобиля в сумме ... неустойку в сумме ... за составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - ... , компенсацию морального вреда в сумме ... а также просил взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" Республики Башкортостан понесенные расходы на услуги представителя в размере ... наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" - Морозовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что страховая компания во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатила в неоспоримой части страховое возмещение в размере ... и в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере ... Данные доводы суд первой инстанции проигнорировал. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также отсутствуют. К отношениям сторон в указанном случае подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п.2 статьи 13 данного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего страховая организация выполнила надлежащим образом. В связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ермолаеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Республики Башкортостан - Юсупова Р.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата в ... на перекрестке улиц ... адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", госномер ... принадлежащего Гарипову И.Х. на праве собственности и водителя Хакова С.В., который управлял автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Шовкун Ю.В.

В результате ДТП, автомобилю марки " ... ", госномер ... , принадлежащему Гарипову И.Х. причинены механические повреждения.

Постановлением адрес от дата по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Хакова С.В. в совершении ДТП, который управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака ... и совершил столкновение с автомобилем " ... ". Хаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

Автогражданская ответственность водителя Хакова С.В., управлявшего автомобилем " ... ", регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ...

В соответствии с актами N ... от дата, ... от дата ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, приняло решение о выплате Гарипову И.Х. денежных средств в размере ...

Согласно экспертного заключения ... от дата о стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, составленного ООО "Экспертиза", ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ... что на ... больше ущерба, рассчитанного ООО "Автоконсалтинг плюс", и определённого к выплате ООО "Росгосстрах".

Из квитанции N ... следует, что истцом за составление ООО "Экспертиза" указанного экспертного заключения была уплачена сумма в размере ...

Экспертное заключение N ... от дата правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарипова И.Х. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, указанное возмещение не может быть взыскано повторно, а также в части необоснованного в связи с этим взыскания судом штрафа, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При разрешении дела суду не было известно о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... в добровольном порядке. Документов, подтверждающих перечисление указанной суммы истцу, суду представлено не было. Отзыв ответчика на исковое заявление с приложением платежного поручения о выплате страхового возмещения поступил в суд дата, то есть после вынесения решения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении дела у суда не имелось сведений о добровольном исполнении ответчиком требований о выплате страхового возмещения, отказа истца от иска не поступало, следовательно, у суда не было оснований для отказа во взыскании страхового возмещения и, соответственно, штрафа.

С учётом изложенного, а также, поскольку решение суда проверяется судебной коллегией исходя из обстоятельств, имевшихся на момент его вынесения, для отмены решения в части взыскания страхового возмещения оснований не имеется. Факт оплаты страхового возмещения должен быть учтён при исполнении судебного решения.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Гарипову И.Х., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО "Росгосстрах", судом правомерно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, а также взыскан штраф в размере ... которого в размере ... - в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" РБ, выступившей в защиту интересов Гарипова И.Х.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" РБ расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ...

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел, что в настоящем случае подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведённых положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, претензия Гарипова И.Х. о выплате страхового возмещения в полном объёме получена ООО "Росгосстрах" дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51). Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком было исполнено дата.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата - за ...

Таким образом, с учётом пределов исковых требований, неустойка должна исчисляться за период с дата по дата (дата подачи иска) - за ...

Согласно указания Банка России от дата N ... , ставка рефинансирования с дата составляет ... годовых.

Размер неустойки за указанный период составляет ...

Вместе с тем, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а также того, что размер взысканной судом неустойки не превышает предусмотренного законом размера неустойки, стороной истца решение не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части разрешения требований о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия полагает, что обоснование исковых требований в части взыскания неустойки положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ...

При указанных обстоятельствах, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Таратанова Л.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...